Решение по делу № 02-1638/2023~М-0068/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1638/2023 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указав в обоснование следующее. фио на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес. 01 декабря 2022 года в квартире № 194, расположенной по адресу: адрес, из квартиры № 198, расположенной этажом выше, произошел залив, в связи с чем, имуществу фио причинен ущерб. В период рассмотрения дела на основании определения суда от 04 апреля 2023 года по делу назначена экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес, так как ответчик полагал, что сумма ущерба, о взыскании которой просит истец, завышена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за составление копий документов для ответчика в размере сумма, судебные расходы за получение выписки их ЕГРП в размере сумма

Истец в суд явился, заявленные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований возражали, полагая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

фио на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес.

01 декабря 2022 года в квартире № 194, расположенной по адресу: адрес, из квартиры № 198, расположенной этажом выше, произошел залив, в связи с чем, имуществу фио причинен ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес, до 60, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 01 декабря 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 06 декабря 2022 года (Л.д. 4), и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, а также стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа имущества.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес, до 60, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 01 декабря 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 06 декабря 2022 года (Л.д. 4), и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа составила сумма, а стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива без учета износа составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 06 декабря 2022 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 194, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 01 декабря 2022 года, произошел из вышерасположенной квартиры № 198, расположенной по тому же адресу, а стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 90,38%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (90,38% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; сумма (90,38% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; сумма (90,38% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за изготовление копии документов для ответчика; сумма (90,38% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРП.

В пользу ООО «Дор-Эксперт» подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма в следующем порядке: с фио сумма в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с фио сумма в размере сумма, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за составление копий документов для ответчика в размере сумма, судебные расходы за получение выписки их ЕГРП в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ... - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Эксперт» с фио судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Судья фио