Решение по делу № 2-758/2025 от 02.07.2025 | Туапсинский городской суд (Краснодарский край)

К делу №

УИД 23RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «02» июля 2025 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью СФО Стандарт обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2023 г. между ООО МФК «МигКредит», правопреемником которого является истец, и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 80 000,00 руб. на срок до 29.09.2024 г.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил.

19.08.2024г. ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по договору займа, заключенному с Ответчиком, ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №Ц94 от ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2024 г. ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по договору займа, заключенному с Ответчиком истцу на основании договора уступки прав (требований) № -ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 184 000 руб., из которой: просроченный основной долг – 80 000 руб., просроченные проценты, штрафы и комиссии – 104 000 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 30.06.2023 г. между ООО МФК «МигКредит», правопреемником которого является истец, и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 80 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору. Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 184 000 руб., из которой: просроченный основной долг – 80 000 руб., просроченные процент, штрафы и комиссии – 104 000 руб.

Суд, определяя размер задолженности и проверив представленный стороной истца расчет в отношении основного долга и процентов, признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 319, 809, 810 ГК РФ. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств обратного, в т.ч. свидетельствующих о выплате задолженности по заключенному между сторонами договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СФО Стандарт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворнных требований в размере 6 520 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 руб., из которой: просроченный основной долг – 80 000 руб., просроченные проценты, штрафы и комиссии – 104 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб., а всего 190 520 (сто девяносто тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: