86RS0001-01-2022-006378-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,
с участием : истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 299 от 21.10.2022 года ; ФИО5, действующего на основании доверенности № 345 от 06.12.2022 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-4068/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуги, компенсации морального вреда, взыскании убытков ;
установил:
ИстцыФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуги, компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2022 года ФИО2 обратился в ветеринарный центр по адресу : <...> за оказанием ветеринарной помощи собаке по кличке «Рокси» ( «Дар Севера Роксолана Душа Монарха», клеймо DDE 2317), породы самоед, возраст 4 года ( дата рождения 12.05.2018 ), по причине : отошли околоплодные воды. По результатам осмотра и пальпации собаки по кличке «Рокси», несмотря на информацию от хозяина, о её вязке 06.02.2022 года, было назначено применение препарата «Ковинан» в/м 3,5 мл, стоимостью 728 руб. 17.04.2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья собаки, истцы обратились в ветеринарную клинику «Айболит», расположенную по адресу : <...>. По результатам осмотра : температура тела – 40,8, выделения с запахом из петли. В результате проведенного УЗИ исследования обнаружено увеличение и утолщение стенки левого рога матки, визуализировался один щенок, признаки сердцебиения отсутствовали, брыжеечные лимфатические узлы увеличены. Проведено ЭХО сердца : животное допущено к операции. На основании полученных данных назначено проведение хирургического вмешательства. У щенка были обнаружены признаки разложения. В процессе операции были выявлены патологические процессы, угрожающие жизни животного –матери, в связи с чем было принято решение о вынужденной стерилизации собаки по кличке «Рокси». Стоимость дальнейшего лечения собаки у третьего лица составила 31 956 рублей, о чем были выданы истцам счета за ветеринарное обслуживание. Все выписанные счета третьим лицом были оплачены истцами в полном объеме. Собака по кличке «Рокси» принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи щенка от 10.08.2018 года, свидетельством о происхождении собаки, выданного Российской кинологической Федерации от 20.07.2021 года и является совместно нажитым общим имуществом супругов. 18.05.2022 года ответчику была вручена мотивированная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг. 19.05.2022 года приказом № 23/02-П-130 была назначена комиссия с целью проведения служебной проверки по факту приема собаки 10.04.2022 года. По результатам проверки было установлено, что клиническое обследование собаки было проведено не в полном объеме, вследствие чего препарат «Ковинан в/м 3,5 мл был веден собаке без необходимости. До настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, требования, изложенные в претензии не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 :364 рубля – стоимость препарата ; 15 978 рублей – размер убытков, стоимость лечения ; 100 000 рублей – компенсация морального вреда ; неустойку в размере 56 342 рубля ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя ; в пользу ФИО2 :364 рубля – стоимость препарата ; 20 000 рублей – размер реального ущерба, стоимость собаки ; - 20 000 рублей – размер упущенной выгоды, стоимость щенка ; 15 978 рублей – размер убытков, стоимость лечения ; 100 000 рублей – компенсация морального вреда ; неустойку в размере 56 342 рубля ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя ; 38 000 рублей – расходы по оплате экспертизы ; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.
Представили ответчикаШпакова Е.Г., действующая на основании доверенности № 299 от 21.10.2022 года ; ФИО5, действующий на основании доверенности № 345 от 06.12.2022 года; исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо ИП ФИО6 не явилась в судебное заседание, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ИП ФИО6
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, собака по кличке «Рокси»( «Дар Севера Роксолана Душа Монарха», клеймо DDE 2317), породы самоед, возраст 4 года ( дата рождения 12.05.2018 ) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи щенка от 10.08.2018 года, свидетельством о происхождении собаки, выданного Российской кинологической Федерации от 20.07.2021 года и является совместно нажитым общим имуществом супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
10.04.2022 года ФИО2 обратился в ветеринарный центр по адресу : <...> за оказанием ветеринарной помощи собаке по кличке «Рокси» по причине : отошли околоплодные воды.
По результатам осмотра и пальпации собаки по кличке «Рокси», несмотря на информацию от хозяина, о её вязке 06.02.2022 года, было назначено применение препарата «Ковинан» в/м 3,5 мл, стоимостью 728 руб.
17.04.2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья собаки, истцы обратились в ветеринарную клинику «Айболит», расположенную по адресу : <...>.
По результатам осмотра : температура тела – 40,8, выделения с запахом из петли. В результате проведенного УЗИ исследования обнаружено увеличение и утолщение стенки левого рога матки, визуализировался один щенок, признаки сердцебиения отсутствовали, брыжеечные лимфатические узлы увеличены.
Проведено ЭХО сердца : животное допущено к операции. На основании полученных данных назначено проведение хирургического вмешательства. У щенка были обнаружены признаки разложения. В процессе операции были выявлены патологические процессы, угрожающие жизни животного –матери, в связи с чем было принято решение о вынужденной стерилизации собаки по кличке «Рокси».
Стоимость дальнейшего лечения собаки у третьего лица ИП ФИО6 составила 31 956 рублей, о чем были выданы истцам счета за ветеринарное обслуживание.
Все выписанные счета третьим лицом были оплачены истцами в полном объеме и не оспаривается сторонами.
18.05.2022 года ответчику была вручена мотивированная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг.
19.05.2022 года приказом № 23/02-П-130 была назначена комиссия с целью проведения служебной проверки по факту приема собаки 10.04.2022 года.
По результатам проверки было установлено, что клиническое обследование собаки было проведено не в полном объеме, вследствие чего препарат «Ковинан в/м 3,5 мл был веден собаке без необходимости.
Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается письмом БУ ХМАО-Югры « Ветеринарный центр» от 17.06.2022 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в феврале 2022 года И-вы приводили собакупо кличке «Рокси» ( «Дар Севера Роксолана Душа Монарха», клеймо DDE 2317), породы самоед для вязки с его кобелем.
До настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, требования, изложенные в претензии не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
23 августа 2022 года истцы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» с целью проведения экспертизы.
Согласно заключению специалиста в области ветеринарной экспертизы № 12/9/22 было установлено, что осмотр собаки по кличке «Рокси» в филиале БУ «Ветеринарный центр» проведен не в полном объеме, что в дальнейшем привело к необратимым последствиям – вынужденной стерилизации животного в ветеринарной клинике «Айболит». Усматривается прямая причинно-следственная связь между воздействием препарата «Ковинан» на беременную собаку, поставленного ветеринарным врачом 10.04.2022 года в филиалеБУ «Ветеринарный центр» г.Ханты-Мансийска собаке породы самоед по кличке «Рокси» с последующим хирургическим вмешательством. Удаление только мертвого плода без последующей стерилизации в данном случае было невозможно.
Данный препарат «Ковинан» применяется для угнетения половой охоты у сук и кошек, профилактики и лечения ложной беременности и псевдолактации у сук и не применяется беременным и лакирующим животным.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что ответственность за ненадлежащие оказание ветеринарных услуг необходимо возложить на ответчика Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» в виду того, что если бы препарат «Ковинан» не был бы поставлен, то стерилизацию собаки можно было предотвратить.
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд считает, что с ответчика подлежит взыскание денежных средств в размере 728 рублей – стоимость препарата «Ковинан», стоимость дальнейшего лечения собаки в ветеринарной клинике «Айболит» в размере 31 956 рублей ( размер убытков – реальный ущерб), в следствии того, что истцам пришлось понести для спасения своего имущества.
В данном случае истцы лишились права на получение дальнейших доходов (получение прибыли с продажи щенков, продолжения рода, воспитания нового поколения породы), участия в мероприятиях ( выставках, получение титулов, получения призов, наград, денежных вознаграждения, вязка с обладателями титулов) и является существенным дефектом породистых животных.
Таким образом, назначение животного собаки по кличке «Рокси»( «Дар Севера Роксолана Душа Монарха», клеймо DDE 2317), породы самоед, с целью продолжения рода невозможно. В пользу ФИО2 следует взыскать 20 000 руб. ( ? доли) от стоимости собаки, так как функция по продолжению рода утеряна по вине ответчика.
В матке собакипо кличке «Рокси»( «Дар Севера Роксолана Душа Монарха», клеймо DDE 2317) находился один щенок, что является упущенной выгодой истцов в связи с его мертворождением.
Ветеринар БУ «Ветеринарный центр» не выполнил свои обязанности по проведению УЗИ и установлению беременности, не смотря на анамнез животного ( владельцы собаки при поступлении в клинику поясняли, что животное после вязки).
Стоимость породы составляет 40 000 рублей.В пользу ФИО2 следует взыскать 20 000 руб. ( ? доли) размер упущенной выгоды, стоимость щенка.
В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
18 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним 18.05.2022 года.
Однако, требования, изложенные истцов в претензии, не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика размере неустойки, установленной в ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Истцы просят взыскать размер неустойки в размере 112 684 рубля.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
Представитель ответчика просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, размер ранее взысканной неустойки, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с ненадлежащим лечением собаки, потери жизнерадости собаки, потери жизненных функций и органов собаки, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа с применением ст.333 ГК РФ в пользу ФИО1 – 8 000 рублей ; в пользу ФИО2 -30 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5 207 рублей 36 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом ФИО2 представлен договор возмездного оказанияюридических услуг от 04.10.2022 года, акт расчетов на сумму 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец ФИО2 предоставил договор оказания услуг № 13 от 23.08.2022 года, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2022 года, счет на оплату № 23 от 23.08.2022 года, подтверждение платежа ПАО Сбербанк в размере 38 000 рублей.
Суд считает, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуги, компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Ханты-Мансийске 05.05.2011 года, код подразделения 860-031) : 364 рубля – стоимость препарата ; 15 978 рублей – размер убытков, стоимость лечения ; 5 000 рублей – компенсация морального вреда ; неустойку в размере 25 000 рублей ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» ( №) в пользу ФИО2 ( паспорт № : 364 рубля – стоимость препарата ; 20 000 рублей – размер реального ущерба, стоимость собаки ; - 20 000 рублей – размер упущенной выгоды, стоимость щенка ; 15 978 рублей – размер убытков, стоимость лечения ; 5 000 рублей – компенсация морального вреда ; неустойку в размере 25 000 рублей ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 30 000 рублей ; 38 000 рублей – расходы по оплате экспертизы ; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.
Взыскать сБюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 207 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 декабря 2022 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко