Дело №2-7067/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007088-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, -

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2020 прекращено производство по делу о разделе имущества, в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого земельный участок и жилое помещение, приобретенные в период брака, расположенные по адресу: <адрес>, переходят в собственностьФИО2 Согласно выпискам из ЕГРН от (№), и (№), на основании постановления от 25.12.2019, вынесший орган: Ленинский районный суд г. Воронежа, на даннуюнедвижимость наложен арест, что препятствует смене собственника спорных объектов. Арест наложен в рамках расследования уголовного дела, срок ареста истек, он не продлевался. В связи с чем, истец просил освободить от ареста и запрета на регистрационные действия земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и жилое помещение с кадастровым номером (№), площадью 220 кв.м., расположенное по тому же адресу (л.д.6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110), уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО1 (л.д.28-29), который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супруги Д-вы состояли в зарегистрированном браке (л.д.22).

04.07.2022 решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области брак между ними расторгнут (л.д.23,24).

10.03.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого земельный участок и жилое помещение, приобретенные в период брака, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

На основании выписки из ЕГРН от 19 и 21 апреля 2022, а также по состоянию на 28.09.2022, на вышеуказанномимуществе имеются ограничения - наложен арест Постановлением от 25.12.2019, вынесший орган: Ленинский районный суд г. Воронежа. Арест наложен в рамках расследования уголовного дела №11802200045130041 (л.д.13,14-15,39-42,43-52).

При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, и утверждении мирового соглашения, о наличии имеющихся ограничений, установленных судебным актом, ФИО4 было доподлинно известно.

В настоящее время у истца возникла необходимость в оформлении спорного имущества, в установленном законом порядке.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для ФИО2 единственным жильем, полагая свои права собственника нарушенными, истецвынужден был обратиться с требованиями в суд об отмене имеющихся обременений в отношении спорного недвижимого имущества.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФимеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года в рамках расследования уголовного дела №11802200045130041, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 был наложен арест на имущество обвиняемой: вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Соответствующая запись об обременении объектов недвижимого имущества внесена в ЕГРН.

Обвинение ФИО3 было предъявлено 02.09.2019.

Из постановления от 25.12.2019 следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 09.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершениямошеннических действий под предлогом оказания платных медицинских услуг в отношении ряда граждан, проживающих на территории г. Воронежа и Воронежской области, со стороны сотрудников ООО «Форум 3» и ООО «Алия». При наложении ареста на имущество обвиняемойФИО3 земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности ей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, следователь обратился к суду с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой, в рамках уголовного дела.

По состоянию на 01.06.2021 все следственные действия по уголовному делу№11802200045130041 произведены (л.д.112), дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.111).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 (бывший супруг ФИО3) ссылался на незаконность наложенного в рамках уголовного дела ареста, и исходил из того, что наложенный арест на объекты недвижимости, принадлежащиеответчику, в настоящее время нарушает его права как законного собственника жилого дома и земельного участка; спорное недвижимое имущество объектом преступных действий не являлось; наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассматриваемому судом уголовному делу, при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска препятствует реализации таким лицом прав собственности на принадлежащиеобъекты.

По настоящему гражданскому делу ФИО3 также признала исковые требования ФИО2

Вместе с тем, арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела, расследование по которому на день рассмотрения делао разделе совместно нажитого имущества супругов не было завершено, приговор в установленном законом порядке не был постановлен. Как указано в постановлении Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019, указанные меры приняты в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части штрафа, других имущественных взысканий, поскольку санкции части 4 статьи 159 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд также отмечает, что на момент вынесения постановления от 25.12.2019определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2020 еще не существовало, смена собственника на имущество не произошла, владельцем являлась обвиняемаяФИО3; на момент судебного разбирательства по настоящему делу сведений о том, что причиненный ущерб ответчиком погашен, истцом не представлено, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

При этом обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос ФИО2 установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, уголовное дело по существу не рассмотрено и находится в производстве суда,обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Исходя из того, что арест на имущество истца наложен в рамках рассмотрения уголовного дела о хищении денежных средств многочисленных граждан-физических лиц, в ходе рассмотрения которого будет дана оценка, не приобретено ли данное имущество на средства, добытые преступным путем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о наличии судебного определения о разделе имущества между супругами, - не могут повлечь удовлетворение заявленных ФИО2 требований, поскольку оно принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3

Остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами Ленинского районного суда г. Воронежа, отраженными в постановлении от 25.12.2019, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявленное следователем ходатайство, - не может являться поводом для оспаривания вступившего в силу, не отмененного в установленном законом порядке постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2022.