Судья: Чутчев С.В. Дело № 33-23292/2023
УИД 50RS0017-01-2022-001647-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Даниловского района» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник Даниловского района» на решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник Даниловского района» о взыскании материального ущерба в размере 168 420 руб., неустойки за период с 22 марта 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 168 420 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 12 000 руб., на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 24 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 816,72 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2022 года по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры. Согласно акту <данные изъяты>, течь произошла с кровли, произведена очистка кровли от снега. Собственником данного жилого помещения является ФИО1 По ее заявлению, управляющая компания ГБУ «Жилищник Даниловского района» составила акт, содержащий описание последствий залива, площадью 8 кв.м., и комнаты № 2, площадью 21 кв.м. Каких-либо действий по устранению следов залива ответчик не предпринял.
С целью определения объема ущерба, истец обратилась в автономную коммерческую организацию «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, размер права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу <данные изъяты>, по состоянию на 25 января 2022 года округленно составил в сумме 286 400 руб., с учетом НДС (20%). За проведение экспертизы, собственник квартиры понесла расходы в размере 12 000 руб.
Территория по указанному адресу находится под обслуживанием ГБУ «Жилищник Даниловского района». При должном внимании и надлежащем выполнении своих обязанностей, своевременной очистке крыши, возможно было предотвратить залив и причинение ущерба.
15 марта 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, выплат от него не поступило.
Решением Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с ГБУ «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате протечки кровли, в сумме 168 420 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., неустойка 60 000 руб., 124 210 руб., судебные расходы по оценке ущерба 36 000 руб., услуг представителя 25 000 руб. и почтовых услуг 816,72 руб.
В доход бюджета с ГБУ «Жилищник Даниловского района» взыскана государственная пошлина в размере 5 784,20 руб.
Не согласившись с решением суда ГБУ «Жилищник Даниловского района» подало апелляционную жалобу,
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 70,4 кв.м., расположенное на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
ГБУ «Жилищник Даниловского района» осуществляет управление указанным жилым домом, производит его техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги, в том числе, и истцу.
Актом жилого помещения <данные изъяты> от 4 февраля 2022 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Даниловский», установлены повреждения в двухкомнатной квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>: следы протечек на потолке кухни, на стенах у оконного проема и на подоконнике, намокание, появление желтых пятен, вздутие и отслоение лако-красочного слоя. В комнате следы протечек на потолке, намокание, появление желтых пятен в районе оконного проема. Выводы: требуется устранение последствия протечки вследствие протечки кровли. Произведена очистка кровли от снега, течь устранена, проблема решена.
Из экспертного заключения за <данные изъяты> от 12 октября 2022 года, АНКО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» следует, что
отсутствуют схожие следы между двумя случаями залива квартиры в июне 2020 года и 25 января 2022 года.
В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, произведенной АНКО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», для разрешения спора, по ходатайству ГБУ «Жилищник района Даниловский», судом по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 от 28 декабря 2022 года, с привлечением специалиста (оценщика) <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в результате протечки кровли 25 января 2022 года, составляет по состоянию на январь 2022 года, без учета износа в сумме 168 420 руб., с учетом износа 166 515 руб.
Разрешая спор по существу заявленных уточненных требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьями 161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №61, пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований о возмещении ущерба в размере в размере 168 420 руб.
В этой части решение суда не обжалуется.
Учитывая, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке до момента разрешения спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер неустойки до 60 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, как несоответствующим материальному закону.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.
На основании статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ГБУ «Жилищник Даниловского района» суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 124 210 руб. (168 420 +60000+20000). Исходя их многократности протечек кровли, суд не нашел оснований для снижения штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку с ГБУ «Жилищник Даниловского района» не имеется оснований для взыскания неустойки, размер штрафа подлежит изменению.
Ответчиком в суде первой инстанции к штрафу заявлена ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению судебной коллегии, подлежит применению в данном случае в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Уменьшая размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимаем во внимание степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, и исходит из того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджета, взысканию с ГБУ «Жилищник Даниловского района» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4868,4 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник Даниловского района» о взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 года по 7 февраля 2023 года отказать.
Решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года в части размера штрафа изменить, взыскав с ГБУ «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.
Решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года в части размера государственной пошлины в доход бюджета изменить, взыскав с ГБУ «Жилищник Даниловского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4868,4 руб.
В остальной части решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Даниловского района» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.