УИД 50RS0043-01-2025-000278-51
Дело №2-322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московская область
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цунаевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Гориной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80172,45 руб., взыскании судебных расходов состоящих из юридических услуг в размере 11 250 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2625 руб., и по уплате госпошлины – 5 963 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился.
При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022.
ФИО15., ФИО16. и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО17 – 3/8 доли; ФИО18. – 1/4 доли; ФИО2 – 3/8 доли.
В результате протечки из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив квартиры истца.
По факту залива квартиры комиссией в составе главного инженера ООО «УК Серебряные Пруды» ФИО19 помощника юрисконсульта ФИО20 и в присутствии собственника квартиры ФИО1 произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен Акт от 24.11.2022, согласно которому залив квартиры №6 произошел из вышерасположенной квартиры №9, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования, собственником квартиры №9, в виде механического повреждения сливного бочка в туалете. Кроме того, в Акте указаны повреждения квартиры, возникшие в результате залива.
Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Взыскано со ФИО24, ФИО26, ФИО25 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 203 490 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 235 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 226 725 рублей, а каждого по 75 575 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловалось. Вступило в законную силу 03.05.2023.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20.06.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО27, в лице законного представителя – опекуна ФИО28, ФИО29, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО30 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53 448,30 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате оценки специалиста – 3 000 руб., по оплате повторной экспертизы – 1750 руб., по оплате госпошлины – 1 308,75 руб., а всего 67 007 рублей 05 копеек. В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Взыскано со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 172,45 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 250 руб., по оплате оценки специалиста – 4 500 руб., по оплате повторной экспертизы – 2 625 руб., по оплате госпошлины – 1 963,13 руб., а всего 100 510 рублей 58 копеек.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с ФИО31 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 250 рублей. Взыскано со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 875 рублей.
Требования ФИО1 к ФИО32, в лице законного представителя – опекуна ФИО33, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, выделено в отдельное производство.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20.08.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО34 лично и как к законному представителю – опекуну ФИО35, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано со ФИО36 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 172,45 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 250 руб., по оплате оценки специалиста – 4 500 руб., по оплате повторной экспертизы – 2 625 руб., по оплате госпошлины – 1 963,13 руб., а всего 100 510 рублей 58 копеек. В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с ФИО37 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 875 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2024 решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2024 года отменено, постановлено по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО38 лично и как к законному представителю - опекуну ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения города Серебряные Пруды от 05.09.2019 №5-р опекуном ФИО4 была назначена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. умерла, однако на момент залива квартиры, являлась законным представителем - опекуном ФИО39
Наследником к имуществу умершей ФИО41. является ответчик - несовершеннолетний ФИО2 На день смерти у умершей имелись вклады в банках, а также доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> на которые наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Доля полученного наследства составляет 3/8, что в расчете от кадастровой стоимости полученной квартиры составляет 473 366 руб. 70 коп. (3/8 от 1262311,22), что превышает размер причиненного ущерба.
В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, а также судебные расходы.
Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Согласно статье 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).
Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным (пункт 2).
Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям п. п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Согласно ч. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
На основании части 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.
В судебном заседании установлено, что ущерб истцу не был причинен лично умершей ФИО5, которая являлась опекуном ФИО4, таким образом, наследники ФИО5 (ответчик) не несут ответственность по возмещению ущерба, не связанного с личностью наследодателя, а ее опекуна.
Доводы истца о том, что ущерб подлежит возмещению наследником умершего опекуна - лица, причинившего вред, являются не состоятельными, в связи с неправильным толкованием истцом норм права, регулирующих данные правоотношения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий А.А. Цунаева
Решение в полном объеме изготовлено: 22.05.2025