Решение по делу № 2-2409/2023 от 22.03.2023

72RS0014-01-2023-000637-26

№2-2409/2023

22 марта 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2022 №У-22-142873/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с указанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что:

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение от 02.12.2022 №У-22-142873 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения 20.12.2022 вынесено решение №У-22-142873/5010-003, которым требования ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения, а требования о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены – с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, принятым с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку неустойка взыскана без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений данной статьи находится в компенсации суда, что противоречит по мнению заявителя положениям пункта 2 статьи 22, подпункта 2 пункта 6 статьи Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предоставляющим право финансовому уполномоченному возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Также указывает, что неприменение финансовым уполномоченным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных споров судом, и потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки которым может быть снижен.

Также указывает, что страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки и не имел возможности повлиять на вынесенное решение, при очевидности наличия существенных оснований для снижения размера неустойки.

Также указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей по платежному поручению от 24.09.2020 №477, выполнило требования потребителя в разумных пределах.

В связи с этим заявитель просит:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2022 №У-22-142873/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать,

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Из предоставленных в материалы дела документов и обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, следует, что:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 №18810372200910002205 (далее по тексту - Постановление от 17.02.2020) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 22.01.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (далее по тексту - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 04.12.2019 по 03.12.2020.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, со сроком страхования с 24.07.2019 по 23.07.2020.

19.02.2020 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

19.02.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт-Оценки» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

19.02.2020 между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» подписано Соглашение №0017661267 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 4 Соглашения Стороны пришли к соглашению, что в случае признания заявленного события страховым случаем, размер страховой выплаты, составляет 379500,00 рублей, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию. Если часть возмещения, указанного в данном пункте Соглашения, была возмещена страховщиком ранее, она подлежит удержанию.

Из пункта 5 Соглашения следует, что в случае, если после подписания Соглашения будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. Лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Соглашения, Соглашение вступает в силу с даты подписания настоящего Соглашения Сторонами.

04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено Заявление о том, что она обжалует Постановление от 17.02.2020.

В обоснование своего заявления ФИО2 приложила жалобу на Постановление от 17.02.2020 с просьбой его отменить с отметкой Центрального районного суда города Тюмени от 19.02.2020.

13.03.2020 посредством АО «Почта России» (РПО 14577045060861) ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.03.2020 №832268-20/А уведомило Заявителя о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, в связи с тем, что участником ДТП подана жалоба на Постановление от 17.02.2020, в связи с чем на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» может быть продлен срок до окончания указанного производства. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления вступившего в законную силу решения по жалобе.

03.06.2020 Центральным районным судом города Тюмени по делу №12-191/2020 вынесено решение, в соответствии с которым Постановление от 17.02.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено указанное решение суда.

23.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 379500,00 рублей (на основании заключенного Соглашения), в подтверждение чего представлено платежное поручение №307.

21.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

24.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 477 осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 100000 рублей.

25.09.2020 посредством АО «Почта России» (РПО 80095152463946) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 21.09.2020 письмом от 24.09.2020 № 01-20/2440 уведомило Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 100000 рублей.

Также при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный в части требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установил следующее:

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2020, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано было принять решение в срок до 12.03.2020 (включительно), в то время как письмо от 06.03.2020№832268-20/А о продлении срока рассмотрения направлено в адрес Заявителя 13.03.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, с учетом того, что согласно пункту 4 Соглашения страховая выплата должна быть произведена в срок до 05.03.2020 (включительно), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 06.03.2020, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 300000 рублей за период с 06.03.2020 по 23.06.2020 (дата выплаты страхового возмещения), поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока на 110 дней.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного от 20.12.2022 №У-22-142873/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу что, финансовый уполномоченный при вынесении решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 верно установил юридически значимые обстоятельства дела.

При этом оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в размере 300000 рублей, взысканной финансовым уполномоченным, является чрезмерно высокой, поскольку суд полагает, что направление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 уведомления о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения 13.03.2020, то есть на один день позже срока принятия решения (12.03.2020) является незначительным нарушением и следовательно, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывал мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд полагает, что решение финансового уполномоченного, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах», подлежит отмене, поскольку размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 100000 рублей является соразмерной.

При этом суд учитывал, что выплата страхового возмещения за пределами установленного срока, произведена не по вине (в связи с бездействием) финансовой организации, а в связи с обжалованием виновником ДТП постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 404, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2022 №У-22-142873/5010-003 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 с применением компьютера.