2-5401/2025 66RS0004-01-2025-007239-41

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 69 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <//> ответчик обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> <адрес> для внесения на свой счет наличных денежных средств. Ответчик передавал денежные средства кассиру частями, кассир пересчитывала наличность и записывала полученные суммы на лист бумаги. В результате счетной ошибки кассир зачислила на счет ответчика на 69 640 руб. руб. больше. При закрытии операционного дня была выявлена недостача, которая отражена на счете по учету дебиторской задолженности <//>. Внесение денежных средств зафиксировано на видеозаписи Банка.

В судебном заседании представитель истца Ю.о Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после пересчета кассиром денежных средств их суммы записывались ею на листок бумаги, что банком не регламентировано и делалось для удобства кассира. Какого-либо бланка для фиксирования пересчитанных сумм в банке не предусмотрено. Также представитель банка подтвердил, что в представленном стороной истца видео не видны суммы, записанные кассиром на листке бумаге, но это связано с разрешением видеозаписи и на просмотре видео на ином оборудовании эти суммы видны.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что в указанный день обращался в офис банка для внесения наличных денежных средств на счет, при этом точную сумму предоставленных кассиру денежных средств назвать не смог. Считает, что доказательств того, что недостача в конце смены кассира образовалась в связи с зачислением на его счет большей суммы, чем было им передано кассиру, не представлено. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заслушав мнение сторон явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <//> ответчик ФИО1 обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, <адрес>, для внесения на свой счет денежных средств. Операция по внесению денежных средств осуществлена заведующей кассы ФИО2 Согласно выписке по счету на счет ФИО1 <//> были внесены денежные средства в размере 53 906 руб. и 173 170 руб.

Как следует из материалов дела недостача на сумму 69 640 руб. была отражена Банком <//> на счете по учету дебиторской задолженности, какого – либо акта Банком не представлено, иной информации выписка не содержит.

<//> в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 69 640 руб. в качестве неосновательного обогащения, которая согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком не получена. Требование банка ФИО1 не исполнено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Истец в подтверждении своих доводов о внесении ответчиком денежной суммы в меньшем размере, чем зачислены на его счет, представил видеозапись на электронном носителе с камеры видеонаблюдения, установленной в кассовой зоне банка.

В судебном заседании осуществлен просмотр представленной истцом видеозаписи. Установлено, что на записи зафиксирован момент прихода ФИО1 в кассовую зону, передача денежных средств ФИО1 через лоток кассы, принятие их работником банка, подсчет денежных средств с использованием счетно-сортировочной машины в автоматическом режиме. Из видеозаписи прослеживается, что для определения размера переданных денежных средств, кассиром купюры были помещены в счетносортировочную машину, монеты в специальную машину для подсчета монет. В дальнейшем кассир, просматривав выведенные на экран счетно-сортировочной машины результаты подсчета, производила записи на листок бумаги. Из детального просмотра видеозаписи с камеры, установленной в кассовой зоне, суд не увидел зафиксированного момента данных о количестве денежных средств на экране счетно-сортировочной машины после произведенного подсчета денежных купюр переданных ФИО1, записях на листке бумаги. При пересчете машина неоднократно отбрасывала купюры в карман для отбраковки, из которого кассир повторно перекладывала их для пересчета.

Не смотря на представление истцом видеозаписи содержащей события от <//> по внесению ФИО1 денежных средств в кассу ПАО Сбербанк, установить с достоверной точностью внесение ФИО1 денежных средств в размере 157 436 руб. (53 906 руб. + 173 170 руб. – 69 640 руб.) невозможно.

В объяснительной на имя Банка от ФИО2 от <//>, а также при допросе последней в суде в качестве свидетеля ФИО2 указала, что сумма пересчитанных ее денежных средств выписывалась ею на листок бумаги и суммировалась на калькуляторе телефона, после подведения итога, сумма также была зафиксирована на листе бумаги. Считает, что в результате арифметической ошибки, описанной в пояснительной записке, клиенту были внесены денежные средства на карточный счет в сумме, большей фактически внесенной. Недостача в размере 69 640 руб. обнаружена при контрольно-кассовом пересчете.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что являлась руководителем офиса, о недостаче <//> узнала непосредственно от кассира, сомнений, что просчет произошел при обслуживании ответчика, у банка нет, поскольку это был последний клиент, обслуженный в этот день. Подтвердила, что на видеозаписи, представленной стороной истца в суд, посчитать купюры и монеты, переданные ФИО1 кассиру невозможно, экран калькулятора и сделанные на листке бумаги записи не видны.

При рассмотрении дела представитель истца указал на то, что проведение судебной технической экспертизы видеозаписи, представленной Банком, не требуется.

Представленная истцом выписка за период с <//> по <//> об установлении недостачи <//> в размере 69 640 руб. не может служить достаточным доказательством по установлению обстоятельства внесения ФИО1 денежной суммы 157 436 руб., вместо 227 076 руб.. (53 906 руб. + 173 170 руб.). Иных, относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих внесение ФИО1 денежной суммы в размере 157 436 руб. стороной истца не представлено.

Факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика в большем размере ФИО1 отрицал.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения банковской операции на счет ответчика были зачислены денежные средства в большем объеме, чем передано ответчиком кассиру банка, не представлено

Кроме того, суд также учитывает, что спорная операция являлась не единственной в день обнаружения недостачи у кассира.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика судом не установлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 640 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -