РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Дудиной Н.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Дьякова В.М.,
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
установил:
в Ленинский районный суд Тульской области поступило исковое заявление, в котором истец ФИО1 просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.
Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и земельный участок под ним, площадью 1315 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 5/6 долей и ФИО3 – 1/6 доля в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Разрешить вопрос о выделе в счет причитающихся сторонам долей помещений в спорном жилом доме в досудебном порядке не представилось возможным, так как в результате переустройства реконструированное строение имеет признаки самовольной постройки. В соответствии с техническим заключением данное строение соответствует требованиям строительных правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права третьих лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за отступление от идеальных долей, признании права собственности на долю в праве, возмещении судебных расходов, и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре в отдельное производство.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель Дьяков В.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на нарушение градостроительного регламента при возведении объекта недвижимости.
Заслушав стороны, их представителей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.2 ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав и осуществления государственного кадастрового учета
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что жилой дом, площадью 98,2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок под ним, площадью 1315 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 5/6 долей и ФИО3 – 1/6 доля в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.17-23).
Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на переустройство и перепланировку лит.А, А1 не предъявлено (л.д.26). Площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась до 110,6 кв.м (л.д.27).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН № допустимо строительство зданий и сооружений, ограничений и обременений не установлено (л.д.22).
Из технического заключения № 2022-2786-3 от 05 декабря 2022 года ООО «Альянс-Капитал» следует, что объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. В заключении также сделан вывод о том, что строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, с несущественным нарушением отступа от границы земельного участка, не является источником затенения смежных участков и не влечет повреждение имущества других лиц. В своем заключении эксперт описал, что, несмотря на незначительное нарушение отступов от границ земельного участка, расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего жилого дома составляет более 16 метров.
При вынесении решения суд учитывает, что жилой дом в реконструированном виде расположен на земельном участке, площадью 1315 кв.м, принадлежащем ФИО1 и ФИО3, и находится в границах этого участка, что подтверждается техническим паспортом здания, заключением кадастрового инженера (л.д.26).
При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что реконструкция осуществлена истцом за свой счет.
Суд принимает во внимание, что жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилой дом с КН №, площадью 88,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,6 кв.м, в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий