к делу <..>

(УИД: 23RS0<..>-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <..>

Армавирский городской суд <..> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении помех в пользовании, встречному иску ФИО2, к ФИО1, об устранении помех в пользовании домовладением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит суд устранить чинимые ему помехи в пользовании жилым домом лит.А (с расположенной в нем квартирой <..>) и земельным участком с кадастровым номером 23:38:<..>:5 по адресу: <..>, а именно: - обязать ФИО2 установить снегозадержатели па крыше навеса, установленного на металлических столбах без стен; выполнить принадлежащий ей навес, расположенный вплотную к карнизу жилого дома литер А по адресу: <..>, в указанном месте из материала, который не будет препятствовать прохождению солнечного света в помещение <..> (коридор) домовладения по <..> в <..>); сплошной без проветривания забор из шифера и металлопрофиля, установленный напротив части жилого дома литер А по <..> в <..>, находящегося в пользовании ФИО1 (<..>), выполнить таким образом, чтобы было обеспечено проветривание (свободная циркуляция воздуха), а именно: установить проветриваемую часть внизу существующего забора на высоту 30см., в том числе в заборе шиферном длиной 9 м, в заборе из металлопрофиля длиной 7м; для сбора ливневых вод с крыши навеса литер Г и пристройки лит.а1 и предотвращения подтопления земельных участков, определенных в пользование по решению суда от <...> по делу <..>, организовать систему водоотвода с помощью желобов, разместив их непосредственно под свесом крыши, которая должна решаться в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам в существующий колодец; на возведенном ФИО2 искусственном сооружении-мощении, организованном на гравийной подушке с поднятием его уровня выше уровня дома по ул.<..> №<..> на 0,29м, демонтировать часть лотка, выходящего за пределы ограждения земельного участка определенного в пользование ФИО2 на территорию земельного участка, определенного в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1,. ФИО6, ФИО7, организовав уклон оставшегося лотка в сторону огорода земельного участка, определенного в пользование ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за выполнение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками домовладения по <..> в <..>, ФИО2 имеет в собственности отдельный жилой дом, истец – <..> другом доме, порядок пользования земельным участком между собственниками определен по решению суда <...>. Однако ответчик создает помехи в пользовании земельным участком, так как возвела навес, затеняющий комнаты квартиры истца, забор между участками, находящими в пользовании совладельцев, без проветриваемой нижней части, организовала сток воды с навеса и с крыши истца таким образом, что в общем дворе образуется лужа, устранять помехи во внесудебном порядке отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненного иска просила обязать ФИО1 не чинить помех в пользовании земельным участком по <..> в <..>, а именно: в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по данному делу организовать систему водоотвода с части крыши жилого дома литер А, пристройки литер а1, навесов, расположенных по <..> в <..>, принадлежащих ФИО1, с помощью желобов, разместив их непосредственно под свесом крыши, в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам в существующих колодец; не допускать хранение мусора, бытовых и пищевых отходов вблизи территории части земельного участка домовладения по ул.Шаумяна, 152 в г.Армавире, отведенного в пользование ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 43146,98 руб., в том числе 30000 рублей по оплате услуг представителя, 13146,98 руб. за проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не устанавливает желоб на крыше своего дома, в результате чего дождевая вода с его крыши попадает на участок ФИО2, ФИО1 постоянно складирует мусор перед ее двором, чем создает антисанитарию, неприятный запах, на ее просьбы об устранении помех, о совместной установке желобов не реагирует, что и послужило поводом для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что ФИО2 сама сняла желоба с крыши его дома, после чего дождевая вода стала попадать на территорию ее земельного участка, затем она поставила желоб под крышу его квартиры, в связи с чем, в настоящее время она сама должна переустановить его правильно в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО8 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что они подтверждены заключением эксперта, против удовлетворения встречного иска возражала. Полагала, что поскольку ФИО2 сама сняла желоба с крыши истца, то сама их обязана восстановить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части оборудования снегозадержателей на ее навесе, оборудования проветривания в нижней части забора, демонтажа части лотка, выходящего на территорию ФИО1, в удовлетворении остальной части требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что при покупке ею домовладения забор уже был установлен без проветривания в нижней части, желоба на крыше дома ФИО1 отсутствовали, вода с его крыши лилась в ее двора, она неоднократно предлагала совместно установить желоб, но ФИО1 ей отказал, после чего она установила желоб со своей части двора, ниже крыши ФИО1, данный желоб не удерживает осадки с крыши ФИО1, заливая ее двор.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части оборудования снегозадержателей на навесе ФИО2, оборудования проветривания в нижней части забора, демонтажа части лотка, выходящего на территорию ФИО1, в удовлетворении остальной части требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, полагала, что желоб на крыше обязан установить ФИО1. поскольку он является собственником данного дома и вода с его крыши заливает двор ФИО2

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО9, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений не представили.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца, ответчика, заслушав эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома литер А по <..> в <..> являются истец ФИО1 (<..>) на основании договора купли-продажи от <...>, соглашения от <...>, договора купли-продажи от <...>, третьи лица ФИО6, ФИО9

ФИО2 является собственником целого жилого дома литер Б по <..> в <..> с кадастровым номером: 23:38:<..>:79 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от <...> <..>.

Собственниками земельного участка по <..> в <..> являются ФИО1 в 1/4 доли, ФИО2 в 11/20 доли, ФИО6 в 1/10 доли, ФИО9 в 2/20 доли.

Порядок пользования земельным участком по <..> в <..> определен решением Армавирского городского суда <..> от <...> к делу <..>. В пользование истца и третьих лиц выделена часть земельного участка площадью 328,2 кв.м. под жилым домом литер «АА1аа1» (<..>,2,3), душевой литер «Г3», гаражом литер «Г6», навесом литер «Г11» и прилегающей территорией, в пользование ФИО2 - часть земельного участка площадью 348,5 кв. м. под жилым домом литер «Б», сараем литер «Г5» и прилегающей территорией, в общей пользование всех собственников – часть земельного участка площадью 51,3 кв. м.

Стороны обратились в суд с требования друг к другу об устранении взаимных помех в пользовании земельными участками и жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, а также дополнительные экспертизы.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы водоотводная система крыши навеса, принадлежащего ФИО2, выполнена посредством водосточных желобов организованного водоотвода, расположенного по периметру кровли, с которого дождевая вода отводится по открытому желобу, на территорию определенную в пользование решением суда от 21.09.2020г по гражданскому делу <..> ФИО2 Снегозадержатели на крыше навеса не выполнены.

Для предотвращения схода снега с крыши навеса, принадлежащего ФИО2, необходимо установить снегозадержатели.

Навес, возведенный ФИО2, расположен вплотную к карнизу жилого дома литер «А» по адресу: <..>, <..>, препятствуя прохождение солнечного света в помещение <..> (коридор). Однако естественное освещение в помещении <..> (коридор), согласно постановлению Правительства от <...> <..>, не обязательно.

Между участками, определенными в пользование ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, решением суда от <...> по гражданскому делу <..> вдоль жилого дома литер «А» установлен сплошной шиферный забор высотой 2,0 м, и забор из металлопрофиля высотой 2,10 м, в огородной части - шиферный с проветриваемой частью 0,25 м от земли, высотой 2,0 м. Высота возведенного на территории домовладения ограждения соответствует нормативам ПЗЗ <..>. Материал ограждения в пределах одного земельного участка нормативами ПЗЗ не регламентируется.

Забор, возведенный между определенными в пользование сособственникам по решению суда от <...> по гражданскому делу <..> участками создает два замкнутых пространства, одно - определенное в пользование ФИО2 для эксплуатации жилого дома литер «Б», другое - определенное в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, для эксплуатации жилого дома литер «А» и включающее в себя земельный участок общего пользования между всеми сособственниками. Сплошной без проветривания забор из шифера и металлопрофиля, установленный напротив части жилого дома литер «А», находящейся в пользовании ФИО10, создает помехи свободного доступа воздуха, отсутствием проветривания стены и отмостки принадлежащей ФИО10 части жилого дома.

Экспертный осмотр части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО10, обнаружил следующее: повреждены плесенью цоколь и отмостка жилой пристройки литер «А1», принадлежащей ФИО10 Увлажнение цоколя и отмостки, наличие на них плесени связаны со следующими факторами: отсутствием или повреждением гидроизоляции (разрушения отмостки); переувлажнением отмостки из-за задержки влаги возле строения, из-за разрушений отмостки, что способствует распространению сырости на поверхность цоколя.

Для предотвращения увеличений повреждений жилого дома существует техническая возможность восстановить гидроизоляцию фундамента части жилого дома, отремонтировать существующую отмостку, восстановив гидроизоляцию фундаментов и отмостки, организовав уклон отмостки не менее 10% в сторону от здания, обеспечить проветривание (свободную циркуляцию воздуха) путем установки проветриваемой части внизу существующего забора на высоту 30 см, в том числе в заборе шиферном длиной 9 метров, в заборе из металлопрофиля длиной 7 метров.

Возведенное ФИО2 искусственное сооружение – мощение, организованное на гравийной подушке с поднятием его уровня выше уровня домовладения по <..> <..> на 0,29 м, имеет лоток для сбора воды с крыш навеса и части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО1, по которому дождевая вода отводится на территорию, определенную в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 решением суда от 21.09.2020г по гражданскому делу №2-646/2020, и собирается в самой низкой точке, образуя лужу перед жилым домом литер «А».

Часть лотка, выходящего за пределы ограждения земельного участка, определенного в пользование ФИО2, на территорию земельного участка, определенного в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, необходимо демонтировать, организовать уклон оставшегося лотка в сторону огорода земельного участка, определенного в пользование ФИО2

Водоотводная система крыши части жилого дома литер «А», пристройки литер «а1», навеса литер «Г», принадлежащих ФИО1 выполнена посредствам открытого водосточного желоба, расположенного вдоль кровли без примыкания к ней.

Отсутствие примыкания желоба к крыше пристройки литер «а1» и навеса литер «Г», принадлежащих ФИО1, приводит к неизбежному проникновению атмосферных осадков на территорию, определенную в пользование решением суда от <...> по гражданскому делу <..> ФИО2, с которой по бетонному лотку выполненному под навесом ФИО2 отводится самотеком на территорию определенную в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 решением суда от 21.09.2020г по гражданскому делу <..>, и собирается в самой низкой точке, образуя лужу перед жилым домом литер «А».

Для сбора ливневых вод с крыши пристройки литер «а1», навеса литер «Г», принадлежащих ФИО1 и предотвращения подтопления земельного участка, определенного в пользование решением суда от <...> по гражданскому делу <..> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 необходимо организовать систему водоотвода с помощью желобов, разместив их непосредственно под свесом крыши, которая должна решаться в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам в существующий колодец.

Уголковые снегозадержатели в количестве 2 штук установлены на крыше пристройки литер «а1» и в количестве 2 штук на крыше навеса литер «Г», принадлежащих ФИО1, снегозадержатели на крыше части жилого дома, принадлежащего ФИО1 не выполнены. При этом существующих снегозадержателей достаточно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 дополнительно пояснила, что снег с навеса ФИО2 может попадать на крышу жилого дома ФИО1, в связи с чем, имеется необходимость установки снегозадержателей на навесе ФИО2 В свою очередь, вода с крыши жилого дома ФИО1 без установки желоба непосредственно под крышей попадает во двор ФИО2, чем создает ей помехи.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО11, имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленные суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточны для разрешения спора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в 2012 году вместе с ФИО1 устанавливал желоба на крыше части дома, находящего в пользовании ФИО1, позднее узнал, что желоба с части крыши со стороны двора сняты, кто и когда снял желоба ему не известно.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 пояснили, что при приобретении ФИО2 в 2017 году жилого дома и доли земельного участка по <..> в <..> забор между ее домом и домом ФИО1 уже имелся, проветривания в нем не было, впоследствии часть забора была заменена, часть установлена вновь. Желоба в 2017 году на крыше дома ФИО1 отсутствовали, дождевая вода всегда лилась во двор ФИО2, в связи с чем, ФИО2 при установке навеса установила и желоб в своем дворе, который не примыкает к крыше ФИО1, так как он отказался вешать желоб на своей крыше.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношении, учитывая показания свидетелей, заключения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 об устранении помех в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом литер А, наличие которых установлено судом, и частичному удовлетворению исковых требований ФИО2

Суд отказывает в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 выполнить навес из материала, который не будет препятствовать прохождению солнечного света, так как истцом не представлено доказательств, что навес нарушает нормативные требования, предъявляемые к освещенности жилых домов. Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ФИО2 организовать систему водоотвода с его крыши, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что именно ФИО2 сняла желоба с крыши его дома. При этом отсутствие правильно установленных желобов на его крыше создает помехи ФИО2 в виде попадания осадков на территорию ее земельного участка, в связи с чем, обязанность организовать систему водоотвода с помощью желобов, разместив их непосредственно под свесом крыши, которая должна решаться в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам в существующий колодец, суд возлагает на ФИО1 как собственника данного дома.

Суд отказывает в части удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 не допускать хранение мусора, бытовых и пищевых отходов вблизи территории части земельного участка домовладения по <..>, отведенного в пользование ФИО2, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих создание такой помехи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами заявлены требования о взыскании друг с друга судебных расходов.

С учетом длительности и сложности рассмотрения дела суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что расходы сторон по оплате услуг представителей взыскиваются с обоих сторон полностью в сумме по 30 000 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 выполнить навес из материала, который не будет препятствовать прохождению солнечного света, об организации системы водоотвода с его крыши отказано, ФИО2 также отказано в удовлетворении требования о недопустимости хранения мусора вблизи ее двора, однако данный вопрос на рассмотрение эксперта не ставился. При этом требование ФИО2 об установке снегозадержателей было удовлетворено после предъявления встречного иска в период рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы с учетом частично удовлетворенных требований взыскиваются с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 15000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 13146,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, об устранении помех в пользовании - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, устранить помехи, чинимые ФИО15 в пользовании жилым домом лит.А (с расположенной в нем квартирой <..>) и земельным участком с кадастровым номером: 23:38:<..>:5 по адресу: <..>, а именно:

- установить снегозадержатели па крыше навеса, установленного на металлических столбах без стен, принадлежащего Белоконь <..>;

- сплошной без проветривания забор из шифера и металлопрофиля, установленный напротив части жилого дома литер А по <..> в <..>, находящегося в пользовании ФИО1 (<..>), выполнить таким образом, чтобы было обеспечено проветривание (свободная циркуляция воздуха), а именно: установить проветриваемую часть внизу существующего забора на высоту 30см., в том числе в заборе шиферном длиной 9 м, в заборе из металлопрофиля длиной 7м;

- на возведенном искусственном сооружении-мощении, организованном на гравийной подушке с поднятием его уровня выше уровня дома по <..> <..> на 0,29м, демонтировать часть лотка, выходящего за пределы ограждения земельного участка, определенного в пользование ФИО2, на территорию земельного участка, определенного в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1,. ФИО6, ФИО7, организовав уклон оставшегося лотка в сторону огорода земельного участка, определенного в пользование ФИО2,.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, об устранении помех в пользовании домовладением - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, не чинить помех ФИО2 в пользовании земельным участком по <..> в <..>, а именно: в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по данному делу организовать систему водоотвода с части крыши жилого дома литер А, пристройки литер а1, навесов, расположенных по <..>, принадлежащих ФИО1, с помощью желобов, разместив их непосредственно под свесом крыши, в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам в существующих колодец.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., 15000 (пятнадцать тысяч) руб. на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО15 В,Е, в пользу ФИО2, судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя, 13146 (тринадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 98 коп. на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено – <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <..>вой суд через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 15.12.2022 судья подпись Черминский Д.И.