УИД 42RS0007-01-2022-003251-79

Дело № 2-1981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивирует тем, что 3.06.2022 перевела со своей банковской карты ВТБ на счет ответчика 700 000 рублей. Указанную сумму истец одолжила своему брату – ответчику на пару дней с целью покупки автомобиля Вольксваген Тигуан, стоимостью 1 200 000 рублей. Однако, позже, ответчик отказался вернуть денежную сумму в размере 700 000 рублей, чем без установленных законом, сделкой оснований приобрел за счет истца имущество – денежные средства в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в части расчета процентов, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.06.2022 по 23.09.2022 в размере 18 871,23 рублей. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать также с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей признал, о чем представил письменное заявление. В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами просил отказать в удовлетворении.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик добровольно воспользовался правом признания иска в части требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ему известны последствия принятия признания иска, а поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает решение об удовлетворении иска в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт обогащения ответчика за счет истца на сумму в размере 700 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.06.2022 по 23.09.2022 в размере 18 871,23 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момент фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходит из расчета истца, не оспоренного ответчиком, находит его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено, истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 314 рублей. Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма в размере 10 314 рублей также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.06.2022 года по 23.09.2022 года в размере 18 871,23 рублей.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 314 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановившей решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Мотивированное решение изготовлено: 28 сентября 2022 года.