Решение по делу № 2А-4846/2022 от 18.05.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Дело № 2а-923/2023

УИД 24RS0040-01-2022-005719-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 18 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по г. Норильску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Норильску об оспаривании условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильску (далее также - ИВС) и присуждении компенсации за их нарушение, указав в обоснование, что содержался в ИВС в период с 15.01.2022 по 06.07.2022. Из-за отсутствия в изоляторе временного содержания прогулочного дворика, он был лишен права на ежедневную одночасовую прогулку, а также поскольку в камерах отсутствовали окна, он был лишен естественного освещения и притока чистого свежего воздуха. Также, при его содержании в ИВС отсутствовала приватность санитарного узла. Указав, что приведенные условия нахождения в ИВС не отвечают требованиям законодательства, просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика ОМВД России по г. Норильску и взыскать с МВД России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 120 000 руб.

В дополнительно представленных суду письменных пояснениях от 28.03.2023 ФИО1 указал, что в камерах ИВС отсутствуют окна с естественным освещением и притоком свежего воздуха. При отсутствии солнечного света (естественного освещения) функции человеческого организма нарушаются. При содержании человека в темном помещении, как в камерах ИВС, у него возникает психологический стресс, при этом нарушаются все функции организма, в целом, в том числе это приводит к неминуемой потере зрения, что является существенным уроном для организма человека. Установленное в камерах ИВС освещение является недостаточным для содержания в них людей. Как видно из всех фотографий камер ИВС, представленных стороной ответчика, светильники дневного и ночного освещения представляют собой две равные по мощности лампы накаливания, расположенные в нише в стене (углубленные в эту стену на 25-30 см.), закрыты металлической решеткой и защитным стеклом. Также на фотографиях видно, что в камерах темно, так как указанные лампы освещают достаточно только углубленную в стену нишу закрытого типа, размерами 50-25-35 см. Дневное освещение осуществляется путем включения ночного освещения (лампа 95 Вт) и одновременным включением еще одной такой же лампы 95 Вт, расположенных в одном месте – в углублении в стене. Полагает, что освещение во всех камерах ИВС является недостаточным для содержания в них человека. Также, административный ответчик не выполнил указание судьи о замере количества освещения на единицу площади в камерах ИВС. Санузел не отвечает требованиям приватности. Фотографии камер ИВС, представленные суду административным ответчиком, сделаны выгодном для ответчика ракурсом, из точек не критичных для обзора туалета. Однако в камерах имеются точки обзора санузла в большей степени (сидя на кровати, стоя возле умывальника). При этом считает, что человек высокого роста (рост административного истца составляет 191 см.), находясь на постаменте санузла, которая составляет 25-30 см. будет просматриваться из-за ограждающей санузел перегородки. Также, камеры видеонаблюдения в камерах ИВС находятся в непосредственной близости к туалету, поэтому человек, справляющий свою естественную нужду вынужден прятаться не только от взора сокамерников, но и от обзора видеокамер. Во все дни его содержания в ИВС, в силу того, что требования приватности туалета не соблюдены представителями администрации ИВС, ФИО1 вынужден был не справлять естественные надобности в камерах ИВС, в связи с чем испытывал физические страдания и чувство унижения его человеческого достоинства. Полагает необоснованными доводы административного ответчика о том, что он умышленно не воспользовался правом дополнительной прогулки в СИЗО по прибытию из ИВС, для того, чтобы в дальнейшем обратиться с иском в суд по причине нарушения его прав. Лица этапируемые из СИЗО в ИВС для участия в следственных действиях выводятся из камеры СИЗО рано утром, а доставляются из ИВС в камеру СИЗО вечером. Поэтому у административного истца не имеется времени, чтобы обратиться с заявлением о предоставлении в СИЗО дополнительной прогулки и для ее осуществления согласно Правил внутреннего распорядка. В дни, когда истец доставлялся в ИВС, следственные действия имели короткие по времени промежутки, а все оставшееся время он находился в камере ИВС, в связи с чем, считает, что административный ответчик имел достаточно времени, чтобы обеспечить его прогулкой. Кроме того, ему неизвестно о конструктивных особенностях ИВС, и в день этапирования в ИВС он не имел возможности нигде гулять, кроме как в ИВС. Также истец считает, что он имел право на прогулку во все дни пребывания в ИВС, а не только 16, 17 января 2022, как указывает административный ответчик. Отсутствие прогулок в ИВС и нахождение административного истца в темных камерах угнетало его психику, причиняло ему моральные и физические страдания, пагубно влияло на его здоровье, поскольку он находился там без свежего воздуха и солнечного света. В связи с нахождением истца в темных камерах ИВС у него ухудшилось зрение, поэтому он был вынужден обратиться к врачу-офтальмологу и просил выписать ему рецепт на очки. Просит суд удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Административный истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что он не имел возможности реализовать право на ежедневную прогулку в указанные им дни, когда доставлялся в СИЗО-4 в вечернее время, поскольку прибывал туда только в 20:00 часов. По возвращению в СИЗО после 20:00 часов, он мог подать заявление на предоставление дополнительной прогулки только на следующий день. Согласно действующим нормативным актам, а также режима содержания в СИЗО, рассмотрение этого заявления составляет 10 суток. Представителем административного ответчика в нарушение требований суда не были произведены замеры освещения в камерах ИВС. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также на требования о компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что им не пропущен срока для обращения с административным иском еще и по тем основаниям, что приговор суда в отношении него еще не вступил в законную силу, поэтому он в любое время снова может быть доставлен в ИВС, тем самым, полагает, что нарушение его прав носит длящийся характер.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по г. Норильску ФИО2, действующая на основании доверенности №7 от 01.02.2023, имеющая высшее юридическое образование, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав ранее представленные письменные возражения, также, дополнительно, указала, что в настоящее время здание прежнего ИВС «законсервировано» (производится демонтаж помещений), в связи с чем предоставить суду акты измерения уровня освещенности в камерах не представляется возможным. Полагала, что административный истец находился в ИВС непродолжительное время, в СИЗО же он находился основную часть своего времени и мог воспользоваться своим правом на прогулку. Просила отказать в удовлетворении административного иска также по тем основаниям, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения с административным иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ОМВД России по г. Норильску – ФИО3, действующая на основании доверенности №2 от 21.01.2022, полагала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, представитель административных ответчиков указала, что ФИО1 16.01.2022 арестован в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ. В период с 16.01.2022 по 27.04.2022 истец временно содержался в ИВС для проведения следственных действий. При этом, административный истец находился в камерах ИВС не постоянно, лица, находившиеся в камерах совместно с истцом, также периодически убывали из камер в следственные кабинеты и за пределы ИВС для проведения следственных действий. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.219 КАС РФ, поскольку обращение в суд обусловлено нарушением прав истца ОМВД в период с 16.01.2022 по 27.04.2022, исходя из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с административным иском истец обратился спустя более 7 месяцев. Кроме того, все камеры ИВС оборудованы в соответствии с п.45 Правил внутреннего распорядка ИВС светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, санитарным узлом, отделенным перегородкой свыше 1 метра (110 см), что исключает видимость лица, находящегося за перегородкой в момент справления нужды со стороны спального места и стола, приточной вытяжной вентиляцией. Поскольку ИВС является помещением с временным пребыванием людей, обязанность по оборудованию его помещений естественным освещением не предусмотрена ни санитарными нормами 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуальная редакция СНиП 23-05-95», утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 №м777/пр, ни иными нормативными актами. Конструктивными особенностями здания, приспособленного под ИВС, не предусмотрено расположение там прогулочного двора, однако данное обстоятельство не может препятствовать обеспечению надлежащей изоляции подозреваемых и обвиняемых от общества и в интересах следствия, а именно самой сути существования изолятора временного содержания. 12.02.1995 введен в действие протоколом МВД России №12-95 Свод правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России». В соответствии с его положениями земельные участки специализированных учреждений милиции, как правило, должны быть обособлены и удалены от промышленных предприятий, учреждений, складских зданий на расстояние не менее 30 м., от общественных и жилых зданий – на расстояние не менее 150 м. и иметь размеры достаточные для размещения всех зданий и сооружений (п.14.1). На территории отдельно стоящих изоляторов временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц размещаются, в том числе: здание ИВС, прогулочные дворы (п.14.1). Требования к прогулочным дворам перечислены в п.14.16. Требования к освещению указаны в п.3.9. Помещения ИВС ОМВД встроены в жилое здание, расположенное в центральной части г. Норильска, в жилом секторе. По причине расположения ИВС ОМВД в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком и окнами не представляется возможным. Для проектирования и устройства прогулочного двора необходимо установление ограждений и проведение иных материально-технических мероприятий, что приведет к увеличению площади застройки, а, соответственно, к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, -проживающих в непосредственной близости к ИВС ОМВД. Согласно разделу 1 СП 12-95 нормы настоящей инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение вновь строящихся и реконструируемых зданий учреждений милиции – изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц (ИВС). Здание, в котором расположен ИВС ОМВД, построено в 1954 году, таким образом, следует, что ИВС спроектирован, построен и введен в эксплуатацию ранее принятых вышеуказанных СП 12-95, а, следовательно, нормативные положения СП 12-95 к помещениям ИВС неприменимы, в связи с чем в полной мере применимыми в части требований к оборудованию помещений ИВС, в том числе прогулочным двором, а камеры – окнами, быть не могут. Невозможно оборудовать ИВС ОМВД прогулочным двориком и в связи с тем, что дом, в котором расположен ИВС ОМВД (<адрес>) согласно приказу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 02.11.2017 №808 относится к объектам культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг: дом жилой с рестораном «Таймыр», 1954 г.». Указанный объект находится под государственной охраной. Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» гарантируется сохранность указанного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ. В силу п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», запрещается проведение каких-либо строительных работ, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника. Действие Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» распространяется равно как на ИВС, так и на СИЗО, соответственно, обеспечение гарантий реализации прав на ежедневную прогулку возложено в равной степени как на ИВС, так и на СИЗО. Поскольку нахождение истца в камерах ИВС в оспариваемый период имело место кратковременно, периодически и его пребывание в ИВС было связано с участием в следственных действиях, соответственно, оснований для обеспечения прогулкой истца как подозреваемого лица, содержащегося в ИВС в дни, когда последний выводился из камеры, у административного ответчика не имелось (все дни, кроме 17.01.2022 и 21.04.2022, при этом 21.04.2022 истец мог реализовать свое право на прогулку в СИЗО по возвращении). Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые действовали в спорный период времени. Данные Правила внутреннего распорядка СИЗО в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентируют внутренний распорядок работы СИЗО. В силу п.134 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый, обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности. Истец мог воспользоваться своим правом на предоставление ему прогулки в указанные им в иске дни, по возвращении из ИВС в СИЗО, однако своим правом умышленно не воспользовался, указав на это прямо в своем административном иске (за отсутствием целесообразности, так как гулять хотел именно в ИВС заведомо зная, что нет прогулочного дворика). Это свидетельствует о том, что истец осознанно не воспользовался правом на дополнительную ежедневную прогулку по возвращении из ИВС в СИЗО, имея дальнейший умысел обращения в суд за получением денежной компенсации из казны РФ. Это также свидетельствует о том, что истец не испытывал эмоциональных переживаний либо физических и моральных страданий в связи с отсутствием прогулки. Считает, что непредставление прогулок истцу в течение короткого промежутка времени 17.01.2022 не достигало минимального уровня жестокости и не являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях от 02.03.2023 на исковое заявление представитель административного ответчика ОМВД России по г. Норильску ФИО2 указала, что в соответствии с п.45 Правил внутреннего распорядка ИВС, все камеры оборудованы светильникам дневного и ночного освещения закрытого типа (в каждой камере установлены по 2 лампы накаливания – цоколь 27Е, мощностью 95 Вт), санитарным узлом, отделенным перегородкой свыше 1 метра (110 см), что исключает видимость лица, находящегося за перегородкой в момент справления нужды со стороны спального места и стола, приточной вытяжной вентиляцией. В соответствии с техническим паспортом ИВС, в камерах и на территории ИВС в период с 05.2005 по 31.12.2010 был дополнительно произведен монтаж систем внутреннего и наружного видеонаблюдения (16 видеокамер, 2 монитора). Каждая камера ИВС оборудована камерой видеонаблюдения с соблюдением приватности санитарного узла, что подтверждается фотографиями камер ИВС с монитора видеонаблюдения. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, нарушены в связи с его содержанием в камерах ИВС. Административному истцу не причинен вред жизни и здоровью, сотрудники ИВС не посягали на достоинство его личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, а также другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств перенесенных физических и (или) моральных страданий в связи с причиненным истцу вредом, последним не представлено. Считает, что административным истцом не представлено суду ни одного доказательства причинения ему именно такого объема страданий, которые компенсируются путем присуждения истцу денежной компенсации, в связи с чем, полагает, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В дополнительных возражениях от 15.03.2023 на исковое заявление представитель административного ответчика ОМВД России по г. Норильску ФИО2 указала, что административный истец не доставлялся в ИВС ежедневно (находился в ИВС на протяжении рабочего дня, кратковременно, по требованию следователя в связи с участием в следственных действиях), после чего ежедневно возвращался в СИЗО (за исключением 16, 17 января 2022). Учитывая, что административный истец здоров, хронических заболеваний не имеет, медицинской справки о снижении у него остроты зрения в связи с пребыванием в ИВС в оспариваемый период не предоставил, прогулкой по возвращении в СИЗО, в указанные дни, кроме 16 и 17 января 2022, не воспользовался умышленно, психически и (или) физических последствий для него отсутствие прогулок в ИВС не повлекло. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ №О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона.

В силу пункта 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, камеры ИВС, в числе прочего оборудуются: светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В силу пункта 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950).

Согласно Своду правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 12-951 в ИВС предусматривается наличие прогулочного дворика.

Естественное освещение предусматривается во всех помещениях с постоянным пребыванием людей (п.3.9). Требования к естественному освещению регламентированы в п.п. 17.11 – 17.13 СП 12-95.

В судебном заседании установлено, что в ИВС ОМВД России по г. Норильску расположенного в жилом доме по адресу: г.Норильск, район Центральный, пр. Ленинский д.12, имеется девять камер: камера №4 – 10,6 кв.м., камера №5 – 10,0 кв.м., камера №6 – 9,7 кв.м., камера №7 – 9,6 кв.м., камера №8 – 9,4 кв.м., камера №9 – 10,6 кв.м., камера №10 – 10,1 кв.м., камера №11 – 10,9 кв.м., камера №12 – 10,6 кв.м. Также имеется три камеры спецприемника: камера №1 – 18,8 кв.м., камера №2 – 15,7 кв.м., камера №3 – 15,2 кв.м.

Как следует из сведений из книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС №4449 – 2022 г., книг регистрации выводов подозреваемых в следственные кабинеты № 4451 – 2022 г., книги регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за пределы ИВС №4455 – 2022 г., ФИО1, временно, в связи с проведением следственных действий, содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в следующие дни:

16.01.2022 с 17:00 в камере №4 (совместно с ТВА). Из камеры не выводился.

17.01.2022 с 00:00 до 24:00 в камере №4 (совместно с ТВА). Из камеры не выводился.

18.01.2022 с 00:00 до 17:25 в камере №4 (совместно с ТВА до 14:20 и с 12:30 совместно с СВА). С 10:30 до 16:25 выводился из камеры в Норильский городской суд для избрания меры пресечения.

31.01.2022 с 10:35 до 20:30 в камере №9 (один). С 11:30 до 12:35 выводился из камеры в следственный кабинет.

03.02.2022 с 11:45 до 20:10 в камере №6 (совместно с КАК). С 14:20 до 15:20 выводился из камеры в следственный кабинет.

15.03.2022 с 10:25 до 17:45 в камере №6 (совместно с АМН). С 11:25 до 13:00 выводился из камеры в следственный кабинет.

17.03.2022 с 13:40 до 18:00 в камере №6 (совместно с ПСВ). С 17:10 до 17:20 выводился из камеры в следственный кабинет.

22.03.2022 с 10:35 до 15:45 в камере №7 (совместно с ПСВ). С 14:30 до 15:25 выводился из камеры в следственный кабинет.

28.03.2022 с 10:40 до 17:45 в камере №8 (один). С 11:45 до 12:55 выводился из камеры в следственный кабинет.

31.03.2022 с 10:55 до 14:40 в камере №8 (один). С 11:20 до 13:00 выводился из камеры в следственный кабинет.

13.04.2022 с 10:45 до 18:10 в камере №10 (один). С 12:25 до 13:00 выводился из камеры в следственный кабинет.

14.04.2022 с 10:10 до 14:35 в камере №6 (один). С 11:20 до 11:50 выводился из камеры в следственный кабинет.

19.04.2022 с 10:35 до 18:30 в камере №5 (один). С 16:35 до 17:40 выводился из камеры в следственный кабинет.

20.04.2022 с 10:40 до 18:45 в камере №8 (один). С 16:00 до 18:45 выводился из камеры в следственный кабинет.

21.04.2022 с 10:20 до 18:05 в камере №8 (совместно с КСШ). Из камеры не выводился.

22.04.2022 с 10:25 до 17:45 в камере №11 (один). С 17:00 до 17:35 выводился из камеры в следственный кабинет.

25.04.2022 с 10:45 до 18:30 в камере №8 (один). С 15:55 до 16:50 выводился из камеры в следственный кабинет.

26.04.2022 с 10:30 до 18:30 в камере №12 (совместно с ЯЕС). С 14:00 до 17:20 выводился из камеры в следственный кабинет.

27.04.2022 с 10:25 до 18:40 в камере №6 (один). С 15:30 до 16:38 выводился из камеры в следственный кабинет.

Ввиду расположения ИВС в цокольном этаже здания, находящегося на территории жилого массива в центре города, изолятор не оборудован прогулочным двориком, в камерах отсутствуют окна.

Административными ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на ежедневную прогулку в вышеуказанные дни было нарушено ОМВД России по г.Норильску, при этом то обстоятельство, что ИВС ОМВД России по г.Норильску располагается в здании, относящемся к объектам культурного наследия регионального значения, не освобождает административного ответчика от обязанности соблюдения пунктов 130, 132 Правил внутреннего распорядка ИВС.

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 в период его пребывания в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску на ежедневную прогулку.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Действие Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» распространяется равно как на ИВС, так и на СИЗО, соответственно, обеспечение гарантий реализации прав на ежедневную прогулку возложено в равной степени как на ИВС, так и на СИЗО.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые действовали в спорный период времени.

В силу п.134 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый, обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Как следует из распорядка дня СИЗО-4, данным распорядком установлено, в том числе, время для прогулки с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 час.

Суд приходит к мнению, что административный истец имел возможность при поступлении в СИЗО-4 из ИВС до истечения указанного времени прогулки, воспользоваться своим правом на ежедневную прогулку в СИЗО-4, а именно в дни: 22.03.2022, 31.03.2022, 14.04.2022.

С доводами административного истца о том, что он не имел возможности реализовать право на ежедневную прогулку в указанные им дни, когда доставлялся в СИЗО-4 в вечернее время (после 17 час.), суд соглашается, поскольку, помимо обязательных досмотровых и медицинских осмотров в СИЗО-4, при поступлении, распорядок дня предусматривает обязательные режимные мероприятия, такие как вечерняя поверка, подготовка ко сну (личная гигиена); команда отбой является обязательной - в 22 часа.

Из справок представителя Уполномоченного по правам человека в городе Норильске по проверке ИВС Отдела МВД России по г. Норильску от 23.03.2022 и 21.06.2022, следует, что ИВС расположен в городе Норильске по адресу: <адрес>, в полуподвальном помещении, 1954 года постройки, имеется 9 камер. Лимит наполняемости ИВС -18 человек. Лица, содержащиеся в камерах ИВС обеспечиваются отдельным спальным местом, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи, 3-х разовым питанием. Для хранения продуктов имеется холодильник, термоса для доставки пищи, электрическая печь для подогрева пищи и необходимый кухонный инвентарь. Постельным бельем и посудой ИВС обеспечен в полном объеме. Камеры оборудованы столом, санузлом, умывальником с подводкой холодной и горячей воды, бачком для питьевой воды, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора. В целях организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в ИВС частичная дезинфекция помещений и камер производится ежедневно с обработкой помещений гипохлоридным раствором, кварцеванием бактерицидной лампой и ультрафиолетовым облучателем. На основании контракта №2022/048 от 25.03.2022, заключенного с ООО «Норильскбыт» производится стирка и глаженье постельного белья и мягкого инвентаря. Согласно п.413 приказа МВД РФ №140-дсп от 07.03.2006, в камерах ИВС имеется дневное и ночное освещение закрытого типа. Монтаж электроосвещения в камерах был произведен в соответствии с предъявляемыми требованиями правил устройства электроустановок, строительных норм и правил (СНиП) – 03.05.06-85. По причине расположения ИВС в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами не представляется возможным. В ИВС имеется приточно-вытяжная вентиляция, отвечающая предъявляемым требованиям санитарных норм. На момент проверки находилась в исправном состоянии.

У суда нет оснований не доверять установленным в ходе проверки представителем Уполномоченного по правам человека обстоятельствам и выводам о соответствии имеющегося в камерах ИВС освещения требованиям п. 413 приказа МВД РФ №140-дсп от 07.03.2006, в связи с чем, учитывая, что недостаток естественного освещения компенсирован в камерах ИВС искусственным освещением закрытого типа и что в камерах имелась приточно-вытяжная вентиляция, отвечающей требованиям санитарных норм, суд приходит к выводу, что отсутствие окон, при условии непродолжительного нахождения административного истца в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску прав административного истца не нарушило. Кроме того, ИВС не являлось для ФИО1 в заявленный им период местом его постоянного содержания.

Относительно доводов административного истца о необеспечении ответчиком приватности при оборудовании санузла (нарушение приватности при отправлении физиологических потребностей), суд приходит к следующему.

Как следует из фотографий (по состоянию на март 2023 года), в камерах ИВС установлены огороженные с одной стороны перегородкой напольные чаши «Генуя» (расположена в углу), дверца либо шторка отсутствует, обзорность со стороны двери в камеру (видеоглазка) отсутствует. Непосредственно к перегородке примыкает раковина.

Из произведенных замеров высоты перегородки, она (с учетом высоты выступа на полу, к которому она примыкает, высотой 25-30 см.) в камерах составляет около 80 см.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются в том числе: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» ).

Учитывая изложенное, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания надлежащими.

Несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению в спорный период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Норильску, суд приходит к мнению, что, перегородка высотой 80 см, учитывая, что непосредственно к перегородке примыкает раковина, которой может пользоваться другое, содержащееся в камере одновременно с ФИО1, лицо, при том условии, что перегородка установлена с одной стороны и не имеется дверцы (шторки), имела место обзорность санитарного узла (как и для лиц, находящихся в камере слева или справа по диагонали от санитарного узла), - не обеспечивала в полной мере приватности отправления санитарно-гигиенических процедур. Кроме того, учитывая, что раковина примыкает непосредственно к санитарному узлу, а перегородка составляет не более 80 см., не обеспечивалась приватность и при условии, пользования раковиной (умывальником), иными лицами, находящимися одновременно с ФИО1 в камере.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО1 содержался в камерах ИВС один в следующие даты: 31.01.2022, 28.03.2022, 31.03.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела фотографий камер ИВС с монитора видеонаблюдения, обзорность санитарного узла с камер видеонаблюдения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период одиночного содержания ФИО1 в камерах ИВС, его право на приватность отправления санитарно-гигиенических процедур нарушено не было.

Таким образом, судом установлено, что при содержании ФИО1 в ИВС в период с 16.01.2022 по 27.04.2022 не в полной мере соблюдались его права по предоставлению ежедневной прогулки, обеспечению приватности отправления санитарно-гигиенических процедур.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В тоже время, как следует из абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлен административный иск о присуждении компенсации за нарушений условий содержания под стражей, который рассматривается в рамках ст. 227.1 КАС РФ, на данные требования распространяется срок исковой давности, установленный ст.219 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 заявлены данные требования 07.11.2023, при этом оспариваемый им период, с которым истец связывает нарушение его прав – с 16.01.2022 по 27.04.2022.

Учитывая, что содержание ФИО1 в ИВС не носило постоянного характера, о нарушении своего права ему стало известно не позднее 27.04.2022, требования административного истца удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд. При этом административным истцом не представлены суду доказательства уважительности пропуска установленного срока, оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, суд критически относится к доводам административного истца о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, поскольку приговор суда в отношении него еще не вступил в законную силу, в связи с чем он в любое время может быть доставлен в ИВС.

Начиная с апреля 2022 года ФИО1 в ИВС более не этапировался.

Как пояснила представитель административного ответчика в судебном заседании, с 14.03.2023 прием и содержание подозреваемых и обвиняемых осуществляется ОМВД в новом ИВС, расположенном по новому адресу. Прежний ИВС более не функционирует (производится демонтаж помещений), в связи с чем административный истец фактически уже не может быть доставлен в прежнее здание ИВС.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.