Дело № 53RS0022-01-2023-004830-11

1-829/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 18 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Голобокова И.Д., при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 11.05.2022, вступившего в законную силу 24.05.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ФИО1 с 11.05.2022 по 21.05.2022 отбыл полностью. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО1, 30.12.2022 года, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, в 20 метрах от <адрес>, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, с целью поездки в д. Сырково Новгородского района Новгородской области, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сиденье указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, находясь в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем по автодорогам г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области, где возле <...> в д. Сырково Новгородского района Новгородской области, 30.12.2022, около 05 часов 15 минут, был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО15 и инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО16 После чего, 30.12.2022, в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут, находясь возле <...> в д. Сырково Новгородского района Новгородской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком С789РО\53. Затем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, 30.12.2022, в 05 часов 30 минут, находясь возле д<адрес> инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО14 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком С789РСА53, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Голобоков И.Д. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Демидов Г.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голобокову И.Д. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4680 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 1560 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при нем в течение всего срока хранения, автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***> — считать возвращенными законному владельцу ФИО17

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь