УИД 56RS0022-01-2025-000309-48

Дело № 2-221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 17 июня 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Нэйва» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 803,87 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нэйва» ООО уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-Н.

По информации истца после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность в размере 111 803,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 354 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства регистрации (<адрес>), корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по тарифному плану ТП 7.27, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства по возврату денег в срок (л.д.83-84).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства не исполнила должным образом, образовалась задолженность 111 803,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет в адрес ФИО1 с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность по договору реструктуризации задолженности № в размере 111 803,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» уступило права требования на задолженность по кредитному договору № в пользу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-Н.

Согласно письменным пояснениям истца между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №******3152. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, задолженность клиента перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. В связи с финансовыми затруднениями клиента банком ему были предложены льготные условия погашения сформировавшейся задолженности путем открытия нового договора №. Для этого ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет. Договор реструктуризации был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления первого на него пополнения. Иными документами истец не располагает (л.д.81).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Между тем, истцом указанные доказательства суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, на каких условиях заключался договор реструктуризации №, между какими сторонами и на какой срок, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт, суду не представлены.

В материалах дела отсутствует договор реструктуризации №, заключенный между ООО «Нэйва» и ФИО1, не представлен договор уступки прав требований между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва», в связи с чем суд лишен возможности проверить основания возникновения кредитных отношений между ООО «Нэйва» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный Оренбургской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года