Дело № 2–406/2023
УИД 42RS0041-01-2023-000728-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 30 августа 2023 г.,
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Семерикова А.С.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
с участием помощника прокурора г.Осинники Татарникова М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 возмещении ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО1 взыскать в счет возмещения убытков, причиненных лечением собаки, в размере 56801,30 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб.
Требования мотивированы тем, что .../.../.... собака ответчика травмировала истца ФИО2 и собаку ФИО1 Они вызвали скорую, поскольку у ФИО2 были ..., в ... ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия ..., кроме того, .... Вместе с тем, собака истца также пострадала и ей пришлось проходить длительное лечение.
ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании исковыетребования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является владельцем собаки, а в ветеринарном паспорте записана её дочь, которой они покупали собаку, однако в настоящее время бремя содержания собаки и ответственность за неё несет полностью она.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ранее в предварительном судебном заседанииисковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрации КГО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.
Судом установлено и из материалов дел следует, что .../.../.... ФИО2 была травмирована принадлежащей ответчику ФИО3 собакой. Собака ответчика набросилась на принадлежавшую ФИО1 собаку. При попытке разнять собак, ФИО2 получила от собаки ответчика множественные ....
Нуждаемость в оказании медицинской помощи ФИО2 подтверждаются медицинской картой обратившегося за антирабической помощью в ....
Согласно выписке из истории болезни ФИО2 причинены ..., проведена вакцинация .../.../...., .../.../...., .../.../.....
По совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выхода собаки без намордника, без сопровождения хозяина собаки, и не принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.
По факту нападения собакиДочь ФИО1 – ФИО8 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности и в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, было установлено, что собственником собак породы стаффордширский терьер является ФИО3, что ею не оспаривалось, такжеФИО3 не оспаривала факта того, что .../.../.... она попросила соседа ФИО5 погулять с её собакой, который потом рассказал ей о случившемся, а именно: что её собака бросилась на соседскую собаку и порвала её, а также укусила соседку за левую руку, что подтверждается объяснением от .../.../....,хранящимся в материале проверки КУСП от .../.../.... Отдела МВД России по г. Калтану. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было отказано в возбуждении административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с настоящим искомФИО2 ссылалась на то, что в результате полученных травм были причинены физические и нравственные страдания, ей причинены ..., проходила вакцинацию.Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 в виде ..., произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3, принадлежащей ей собаки, непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакй вреда другим лицам, допущении возможности свободного выхода собак с территории двора без намордника, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей. При этом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений истице, как не представил суду доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО3 не обеспечила безопасность других граждан при содержании собаки крупной породы, т.о. допустила небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступившие последствия.
Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 70000 рублей является завешенным и считает необходимым определить его в размере 30000 рублей,руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения телесных повреждений и их тяжести, степени их нравственных и физических страданий,исходя из личной неприкосновенности, здоровья и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, истец пережила страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и отсутствия возможности работать, вести активную жизнь.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На такие обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств тому не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
Судом также установлено, что .../.../.... дневное время собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику ФИО3, причинила повреждения принадлежащейФИО1 собаке (померанский шпиц) с кличкой«Сэм».
Согласно медицинским документам ветеринарной клиники «...» (...) на первичном приеме собаки по кличке Сэм породы «померанский шпиц».../.../.... в 17 час. 47 мин. зафиксированы: ...) (л.д. 17).
Согласно документовветучреждения«...) собаке по кличке «Сэм» выполнялись ряд процедур по лечению и реабилитации(л.д. 17, 20, 21, 22, 23).
Кроме того, истцом понесены расходы в связи с лечением собаки в веторганизации ... совокупная стоимость лечения составила 56801,30 руб., что подтверждается чеками на оплату на имя ФИО1 (л.д. 24-29).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненного материального ущерба, состоящую из понесенных ею расходов за ветлечение собаки.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку не доказан факт того, что собака, напавшая на истца ФИО2 и собаку ФИО1 принадлежит именно ответчику, более того, факт принадлежности данной собаки опровергается материалами дополнительной проверки органами полиции.
Истец ФИО1 также заявила о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией от .../.../.... (л.д. 8).
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы за составление иска 3000 руб., в разумных пределах.
В материалы дела представлены квитанции об уплате государственной пошлины ФИО2 на сумму 300 руб. (л.д. 4), и ФИО1 на сумму 1905 руб. (л.д. 5).
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы300 руб., в пользу истца ФИО1 – 1905 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...), ФИО2(паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения (паспорт ...)в пользуФИО1 (паспорт ...) возмещения убытков, причиненных лечением собаки, в размере 56801,30 рубль, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей.
Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (ИНН ...), и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 г.
Судья Семериков А.С.