Решение по делу № 2-21/2023 от 21.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Дело № 2-21/2023

(48RS0003-01-2022-002773-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Брыкиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Либойл» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либойл» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего оператора цеха эстракции. 28.12.2020 года в 09 час. 42 мин. в цехе экстрации ООО «Либойл» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Липецкого районного суда от 14.12.2021 года начальник цеха экстрации ООО «Либойл» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. Данным приговором установлено, что во время проведения газоопасных работ примерно в 09 час. 42 мин. 28.12.2020 г. произошло воспламенение паровоздушной смеси растворителя от искрового разряда статического электричества внутри цеха экстракции в районе конуса (секции) № 9 экстрактора. В результате взрыва и воспламенения паровоздушной смеси растворителя от искрового разряда статического электричества внутри цеха экстракции в районе конуса (секции) №9 экстрактора истице были причинены следующие телесные повреждения: ожог пламенем II-III ст. головы (в том числе - ожог век обоих глаз I степени), туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц (44 % поверхности тела) - в области лица, ушных раковин, волосистой части головы, левой кисти, левого предплечья, кисти циркулярно, правого предплечья циркулярно, стоп, голеней, бедер, ягодиц, циркулярные ожоги туловища. В связи с несчастным случаем на производстве истица длительное время находилась на лечении и продолжает испытывать боль. Помимо физических страданий истица испытывает и нравственные переживания. В результате полученных травм истица понесла расходы на лечение. Уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 950 000 руб., материальный ущерб в размере 337 076,62 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 99 855 руб.

Представитель ответчика ООО «Либойл» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ООО «Либойл» готово выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также возместить расходы на приобретенные лекарственные препараты и проезд к месту лечения и обратно. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме не имеется, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность. Кроме того, оспаривал необходимость несения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, полагал несостоятельными выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена единолично и без привлечения дополнительного специалиста - врача клинициста соответствующего профиля.

Представитель третьего лица ОСФР по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора Мугдусяна А.В., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацам 2 и 9 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 с 24.11.2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Либойл», работает в должности старшего оператора цеха экстракции.

28.12.2020 года при осуществлении своей трудовой деятельности в ООО «Либойл» ФИО2 получила телесные повреждения, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 14.12.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 28.12.2020 в период времени примерно с 07 час. 50 мин. до 08 час. 00 мин. начальник цеха экстракции ООО «Либойл» ФИО3, находясь на своем рабочем месте в цехе экстракции ООО «Либойл», расположенном по адресу: <...>, подготовил наряд-допуск № 5, датированный 28.12.2020, на выполнение запланированных на 28.12.2020 газоопасных работ по зачистке конуса и ремонту насоса экстрактора в цехе экстракции ООО «Либойл», включив в состав бригады рабочих цеха экстракции ООО «Либойл» оператора ФИО7, старшего оператора ФИО1, назначив ответственным за подготовительные работы и ответственным за проведение работ инженера-механика ФИО6

При этом, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3 в нарушение требований п. 1.6. своей должностной инструкции, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о соблюдении требований нормативных правовых актов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте, в нарушение п. 2.1.5., п.2.2.3., п. 2.2.4., п. 2.2.6., п. 2.3.3. «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, оформил наряд-допуск ненадлежащим образом, а именно, не согласовал его с аварийно-спасательной службой; не разработал мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения, а также мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ; не приложил к наряду-допуску схему места проведения газоопасных работ; не приложил к наряду-допуску схемы расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек; не указал комплекс подготовительных работ, направленных на уменьшение степени опасности газоопасной работы.

Продолжая свои преступные действия, 28.12.2020 примерно в 08 час. 30 мин. начальник цеха экстракции ООО «Либойл» ФИО3, отдав устное распоряжение рабочим цеха экстракции ООО «Либойл» оператору ФИО7, старшему оператору ФИО2, находившимся в его непосредственном подчинении, о проведении газоопасных работ по очистке всасывающего и нагнетательного трубопроводов насоса и конуса № 9 экстрактора, покинул место проведение газоопасных работ (помещение цеха экстракции ООО «Либойл»), отправившись в административный корпус предприятия, расположенного по адресу: <...>.

Старший оператор ФИО2 и оператор ФИО17, получив прямое устное распоряжение начальника цеха экстракции ООО «Либойл» ФИО3, отданное им с нарушением указанных выше норм, приступили к выполнению газоопасных работ, производство которых ФИО3, в чьем подчинении находились ФИО2 и ФИО18, не контролировал. Работы по очистке всасывающего и нагнетательного трубопроводов насоса и конуса № 9 экстрактора проводились ФИО2 и ФИО7 в помещении цеха экстракции ООО «Либойл», расположенного по адресу: <...>, в период примерно с 08 час. 40 мин. до 09. час. 42 мин. без предварительного удаления опасных веществ, их паров. Во время проведения указанных работ примерно в 09 час. 42 мин. 28.12.2020 года произошло воспламенение паровоздушной смеси растворителя от искрового разряда статического электричества внутри цеха экстракции в районе конуса (секции) № 9 экстрактора. В результате распространения взрывной волны были разрушены легкосбрасываемые конструкции здания цеха экстракции площадью 1373 кв.м., а оказавшиеся в зоне распространения взрывной волны и пламени старший оператор ФИО2 и оператор ФИО19 были травмированы.

ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем II-III ст. головы (в том числе ожоги век обоих глаз 1 степени), туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц (44% поверхности тела) - в области лица, ушных раковин, волосистой части головы, левой кисти, левого предплечья, кисти циркулярно, правого предплечья циркулярно, стоп, голеней, бедер, ягодиц, циркулярные ожоги туловища. Указанный ожог в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по факту произошедшего на предприятии проведено расследование несчастного случая, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (форма 4) от 28.01.2021 года, акт № 1-2021 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.01.2021 года, где зафиксированы сведения, установленные в ходе расследования.

Из актов усматриваются обстоятельства несчастного случая, а также установлены причины несчастного случая: взрыв в корпусе экстрактора произошел по причине проведении работ по зачистке конуса №9 и всасывающего трубопровода насоса, без проведения подготовительных работ по опорожнению конуса экстрактора и образования статического электричества (разряда) за счет движения непроэкстрагированного материала из конуса №9 экстрактора (отм. +5,70 (3 этаж) вниз по всасывающему трубопроводу насоса Е103-5 до отм. +0,00.

Неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны руководителей и специалистов ООО «ЛИБОЙЛ» при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка маслоэкстракционного производства», в том числе неудовлетворительная организация производства ремонтных (газоопасных) работ выразившиеся: в технологическом регламенте на производство растительных масел из семян масличных культур на экстракционной установке по схеме форпрессование - экстракция ООО «ЛИБОЙЛ» в подразделе «меры безопасности при эксплуатации производства» не отражены конкретные требования безопасности при пуске и остановке технологических систем и отдельных видов оборудования, меры безопасности при ведении технологического процесса, требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, описание безопасного метода удаления продуктов производства из технологических систем и отдельных видов оборудования; в не согласовании наряда - допуска по проведению газоопасных работ с ПАСС(Ф), с которой заключен договор на обслуживание; в не проведении лабораторного или экспресс-анализа воздушной среды на содержание опасного вещества согласно месту и характеру работы, с записью результатов в наряде-допуске №5 от 28.12.20 года на проведение газоопасных работ; не проведении начальником цеха экстракции под роспись инструктажа с бригадой на выполнение газоопасных работ в наряде-допуске от 28.12.2020 года № 5; в допуске к проведению газоопасных работ (разборка насоса Е103-5 и части трубопровода нагнетания насоса, отвод (колено) всасывающего трубопровода насоса Е103-5) лиц, не указанных в наряде допуска; в отсутствии ответственного лица за проведение газоопасных работ по наряду - допуску от 28.12.2020 года № 5 на месте проведения газоопасных работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны генеральный директор ООО «ЛИБОЙЛ» ФИО8, заместитель генерального директор ООО «ЛИБОЙЛ» ФИО9, главный инженер ООО «ЛИБОЙЛ» ФИО10, начальник цеха экстракции ООО «ЛИБОЙЛ» ФИО3, механик маслоэкстракционного цеха ООО «ЛИБОЙЛ» ФИО6

При этом факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО2 актом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛИБОЙЛ», являясь работодателем ФИО2, не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

Довод ответчика о том, что авария произошла в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть соразмерно уменьшена, правового значения не имеет, поскольку как установлено актом о расследовании группового несчастного случая (форма 4) от 28.01.2021 года, актом № 1-2021 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.01.2021 года с ФИО2, не проведен целевой инструктаж на выполнение газоопасных работ в наряде-допуске от 28.12.2020 года № 5, а более того, она не указана в наряде допуска от 28.12.2020 года №5.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФИО2 с 01.07.2022 года до 01.07.2023 года в связи с последствиями несчастного случая на производстве от 28.12.2020 года установлена степень утраты трудоспособности 40%, с 01.07.2023 года до 01.06.2023 года установлена третья группа инвалидности.

Как следует из представленной медицинской карты, ФИО2 находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «ФИО11 №3 «Свободный Сокол» с 25.12.2020 года по 12.03.2021 года. За время нахождения на стационарном лечении проведены четыре операции 29.12.2020 года, 12.01.2021 года, 25.01.2021 года, 01.02.2021 года.

С 16.03.2021 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-мед».

Кроме того, в периоды с 07.12.2021 года по 17.12.2021 года, с 31.01.2022 года по 09.02.2022 года, с 04.04.2022 года по 12.04.2022 года, с 25.05.2022 года по 10.06.2022 года, с 08.11.2022 года по 23.11.2022 года, с 19.04.2023 года по 04.05.2023 года находилась на обследовании и лечении в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.А. Вишневского», были проведены шесть реконструктивных пластических операций по устранению рубцов в местах ожогов.

С целью определения характера шрамов и их неизгладимости, судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 101/05-22 от 30.09.2022 года, в ходе проведения экспертизы у ФИО2 выявлены рубцы: в лобной области справа и слева от средней линии; в области правого предплечья, правого лучезапястного сустава и 1-5 пальцев правой кисти с контрактурой 5 и 4 пальцев, правого лучезапястного сустава; в области левого предплечья; в области передней брюшной стенки; в области крестца справа и слева; в области правой и левой нижней конечности с переходом на ягодичные области. Данные рубцы при сопоставлении их локализации с описанными в медицинской документации локализациями раневых поверхностей образовались на месте заживших ожоговых ран, а также послеоперационных ран (изъятые для аутодермопластики кожные лоскуты с передней брюшной стенки, бедер, правого предплечья), т.е. образовались в результате полученных ФИО2 ожогов в ходе взрыва в цехе экстракции ООО «Либойл» 28.12.2020 года.

Также эксперт пришел к выводу, что выявленные рубцы на теле и голове ФИО2 являются неизгладимыми.

Кроме того, эксперт указал, что на месте поврежденных кожных покровов (вследствие травмы, а в данном случае - полученного ожога), происходит образование рубцовой ткани, которая по своему строению и функции отличается от строения кожи. Это обуславливает визуальное отличие рубцовой поверхности от поверхности кожи. При этом формирование рубца на месте ожоговой раны процесс законченный, то есть рубец является исходом течения раневого процесса. В последующем рубцовая поверхность претерпевает лишь некоторые изменения, влияющие на их визуализацию, а поскольку с момента травмы прошло более 1,5 лет, все возможные изменения в рубцах уже произошли. В связи с чем пришел к выводу, что самостоятельное излечение рубцов на теле ФИО2 невозможно.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 08.06.2023 года, ФИО2 является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с 2021 года, по состоянию на 08.06.2023 года размер ежемесячной страховой выплаты составляет 21 004,50 руб. За период с октября 2021 года по июнь 2023 года выплачено страховое обеспечение в сумме 499 543,27 руб.

Из справки ООО «ЛИБОЙЛ» усматривается, что ФИО2 с 29.12.2020 года по 22.06.2021 года находилась на больничном (лист нетрудоспособности 910062722439, 910068213776, 910068213999); с 23.06.2021 года по 09.07.2021 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы (Пр. № 314/1-ЛС от 23.06.2021); с 10.07.2021 по 31.08.2021 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (Пр. № 392-КД от 02.07.2021); с 01.09.2021 года по 04.11.2021 года находилась на больничном (лист нетрудоспособности 910078946768, 910081278777, 910087346797); с 05.11.2021 года по 27.11.2021 года находилась в отпуске на СКЛ (за счет ФСС) (Пр. № 556/1-ЛС от 21.10.2021 Приказ Липецкого регионального отделения ФСС №6129-В от 20.10.2021); с 29.11.2021 года по 28.01.2022 года находилась на больничном (лист нетрудоспособности 910093779651,910097218925,910097583979); с 29.01.2022 года по 30.01.2022 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы (Пр. №28/1-ЛС от 28.01.2022); с 31.01.2022 года по 16.08.2022 года находилась на больничном (Листок нетрудоспособности 910109691966, 910110214535, 910117794292, 910119859603, 910120038084, 910126641172, 910126927955, 910131700621); с 17.08.2022 года по 08.09.2022 года находилась в отпуске на СКЛ (за счет ФСС)(Пр. № 295-ЛС от 02.08.2022 года Приказ Липецкого регионального отделения ФСС №4540-В от 26.07.2022); с 09.09.2022 года по 22.09.2022 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (Пр. № 446-КД от 18.08.2022 заявление ФИО2 от 16.07.2022г.); с 23.09.2022 года по 04.10.2022 года находилась на больничном (лист нетрудоспособности 910140786378); с 05.10.2022 года по 30.10.2022 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (Пр. № 446-КД от 18.08.2022 заявление ФИО2 от 16.07.2022г.); с 31.10.2022 года по 10.06.2022 года находится на больничном (лист нетрудоспособности 910146589410, 910150153839, 910150401392, 910158584794, 910161894541, 910162300176, 910166525358, 910170960995, 910176972212, 910177225584, 910180373243) - больничный открыт; с 14.06.2023 по 03.07.2023 будет предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (Приказ № 229-КД от 24.05.2023 по заявлению ФИО2 от 24.05.2023г.).

Также представлены сведения о выплатах ООО «ЛИБОЙЛ» ФИО2 в период с 28.12.2020 года по 05.06.2023 года, из которых усматривается, что с декабря 2020 года по апрель 2021 года начислена материальная помощь в сумме 214 152 руб., заработная плата за декабрь 2020 года в сумме 35 535,20 руб., отпускные за июль 2021 года, сентябрь 2022 года в сумме 167 958,13 руб., произведена доплата за работу сверхурочную (ноябрь 2019 года – декабрь 2020 года) в апреле 2023 года в сумме 95 667,10 руб.

Учитывая степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью ФИО2, характер перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом тяжести полученной указанным лицом травмы, болезненности ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, степень утраты трудоспособности, неизгладимость образовавшихся рубцов, возраст, период нетрудоспособности с 28.12.2020 года по день вынесения решения, наличие трудовых отношений между причинителем вреда и ФИО2, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Ссылка на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 в пользу ФИО2 выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., правового значения не имеет, поскольку разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, причиненного совершением им преступных действий, не исключает возможность компенсации морального вреда с ответчика как с работодателя в порядке ст. 237 ТК РФ, являющейся самостоятельным основанием наступления ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги, расходы на санаторно-курортное лечение, расходы на проезд к месту лечения и обратно.

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в связи с полученной травмой истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на лекарства и медицинские изделия: слабилен (товарный чек № 27303 от 21.01.2021г. и кассовый чек от 21.01.2021 г. на сумму 240 руб.); бинт эластичный (товарный чек №РА-1405 от 24.01.2021г. и кассовый чек от 24.01.2021 г. на сумму 1744 руб., товарный чек № 2009 от 09.03.2021г. и кассовый чек от 09.03.2021 г. на сумму 280 руб.); оксикорт (товарный чек № 30284 от 01.02.2021г. и кассовый чек от 01.02.2021 г. на сумму 435руб., товарный чек №000080 от 01.02.2021г. на сумму 415 руб., и кассовый чек от 01.02.2021 г. на сумму 415 руб., товарный чек № 3867 от 04.02.2021г. и кассовый чек от 04.02.2021 г. на сумму 448 руб., товарный чек №421 от 04.02.2021г. и кассовый чек от 04.02.2021 г. на сумму 917руб.); олазоль (товарный чек № 002973 от 17.02.2021г. и кассовый чек от 17.02.2021 г. на сумму 272 руб., товарный чек № 61655 от 17.02.2021 г. и кассовый чек от 17.02.2021 г. на сумму 293 руб., товарный чек № 31451 от 17.02.2021г. и кассовый чек от 17.02.2021 г. на сумму 255 руб., кассовый и товарный чеки от 17.02.2021г. на сумму 301 руб., товарный чек № 131788 от 20.02.2021г. и кассовый чек от 20.02.2021 г. на сумму 1395 руб.); гриппферон и арбидол (товарный чек №14-104437 от 20.02.2021 г. и кассовый чек от 20.02.2021 г. на сумму 1628 руб.); бинт стерильный (товарный и кассовый чеки от 13.03.2021г. на сумму 349 руб.); бинт марлевый, повязка BRANOLIND, салфетки (товарный чек № 40269 от 23.03.2021г. и кассовый чек от 23.03.2021 г. на сумму 840 руб., товарный чек № 42091 от 02.04.2021г. и кассовый чек от 02.04.2021 г. на сумму 455 руб., товарный чек №40789 от 16.04.2021 г. и кассовый чек от 16.04.2021 г. на сумму 320 руб., кассовый чек №25693 от 05.05.2021г. на сумму 390 руб.); бепантен, синафлан (товарный чек № 14-20005 от 08.04.2021 г. и кассовый чек от 08.04.2021 г. на сумму 682 руб., товарный чек от 12.04.2021 г. на сумму 539,5 руб.); ферменкол гель (товарный чек № 47881 от 03.06.2021г. и кассовый чек от 03.06.2021 г. на сумму 1607,4 руб.); оземпик шприц-ручка стоимостью 7 402 руб. (товарный чек № 6231 от 12.09.2022 г., кассовый чек от 12.09.2022 г.); оземпик шприц-ручка стоимостью 7 402 руб. (товарный чек № 61116 от 26.07.2022 г., кассовый чек от 26.07.2022 г.); офломелид мазь, бинт марлевый стоимостью 649 руб., (товарный чек № 152960 от 11.12.2022 г., кассовый чек от 11.12.2022 г.); офломелид мазь, бинт марлевый, йодопирон, салфетки стерильные стоимостью 786 руб. (товарный чек № 148710 от 24.11.2022 г., кассовый чек от 24.11.2022 г.); олазоль (кассовый чек от 17.02.2021 г. на сумму 270 руб.); повязка стерильная Хартманн стоимостью 90 руб. (товарный чек от 26.04.2022 года, кассовый чек от 26.04.2022 г.); дипроспан, индапамид, конкор стоимостью 918,10 руб. (товарный чек от 02.04.2022 г., кассовый чек от 02.04.2022 г.); салфетки стерильные, бинт стерильный стоимостью 213 руб. (товарный чек № 100131 от 14.04.2022 г., кассовый чек от 14.04.2022 г.); салфетки стерильные, бинт стерильный, повязка послеоперационная, хлоргексидин стоимостью 338,73 руб. (товарный чек № 102980 от 04.05.2022 г., кассовый чек от 04.05.2022 г.); дерматикс гель стоимостью 2 931 руб. (товарный чек от 16.06.2022 г., кассовый чек от 16.06.2022 г.); дерматикс гель стоимостью 11 002 руб. (товарный чек от 02.07.2022 г., кассовый чек от 02.07.2022 г.); йодопирон стоимостью 250 руб. (товарный чек от 16.06.2022 г., кассовый чек от 16.06.2022 г.).

Кроме того, были приобретены средства реабилитации: опоры-ходунки с колесами (товарный чек №РА-3831 от 27.02.2021г. и кассовый чек от 27.02.2021 г. на сумму 3400 руб.); матрас противопролежневый (товарный чек №30 от 21.01.2021г. и кассовый чек от 21.01.2021 г. на сумму 7030 руб.); чулки до паха (товарный чек № РА-11030 от 15.06.2021г. и кассовый чек от 15.06.2021 г. на сумму 2550 руб.).

Также были понесены дополнительные расходы на оказание платных медицинских услуг: выполнена электронейромиография (договор оказания платных медицинских услуг № 12580 от 19.05.2021 г., кассовый чек от 19.05.2021 г.) стоимостью 1 620 руб.; консультации врача-эндокринолога (договор на оказание платных медицинских услуг № 309541 от 03.12.2021 г., кассовый чек от 03.12.2021 г., договор на оказание платных медицинских услуг № 346319 от 02.04.2022 г., кассовый чек от 02.04.2022 г.) стоимостью 1 300 руб. и 1 100 руб.

Выполняя рекомендации лечащего врача ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В.Вишневского», ФИО2 понесены расходы на санаторно-курортное лечение в ГБУЗ Санаторий «Горячий ключ» в периоды с 15.09.2021 года по 05.10.2021 года в сумме 94 274 руб., из которых: 80 850 руб. санаторно-курортные услуги, 1 000 руб. курортный сбор, 7 232 руб. и 5 192 руб. стоимость проезда до места лечения и обратно, с 11.03.2022 года по 24.03.2022 года, в сумме 65 379 руб., из которых: 53 200 руб. санаторно-курортные услуги, 650 руб. курортный сбор, 4 028 руб. и 5 761 руб. стоимость проезда до места лечения и обратно, с 11.10.2022 года по 26.10.2022 года в сумме 77 827 руб., из которых: 64 000 руб. санаторно-курортные услуги, 750 руб. курортный сбор, 1 920 руб. (240 + 600 + 600 + 480) стоимость дополнительных услуг по эластичной компрессии верхних конечностей, 7 232 руб. и 5 192 руб. стоимость проезда до места лечения и обратно, а всего 237 480 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида №352.2.48/2021, ФИО2 нуждается в мероприятиях по реабилитации, в том числе, санаторно-курортном лечении 1 раз в год с 23.06.2021 года по 01.07.2022 года.

На основании приказа ГУ – Липецкое региональное отделение фонд социального страхования Российской Федерации от 20.10.2021 года № 6219-В ФИО2 предоставлена путевка для санаторно-курортного лечения № 007873 серия НС/04-02.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида №350.5.48/2022, ФИО2 нуждается в мероприятиях по реабилитации, в том числе, санаторно-курортное лечение 1 раз в год с 01.07.2022 года по 01.07.2023 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что расходы потерпевшего на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 17/05-23 от 22.04.2023 года в соответствии с клиническими рекомендациями «Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожоги дыхательных путей», утвержденными в 2021 году, а также в соответствии с приказом Минздрава России от 28.09.2020 N 1029н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», с медицинской точки зрения ФИО2 нуждалась в прохождении санаторно-курортного лечения, в том числе в ГБУЗ Санаторий «Горячий ключ», в соответствии с рекомендациями лечащих врачей (согласно приказу М3 РФ от 22 ноября 2004 г. № 256 «о порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» медицинские показания для санаторно-курортного лечения, а также отбор больных осуществляет лечащий врач, либо врачебная комиссия в сложных конфликтных ситуациях), кратность проведенного лечения не превысила рекомендуемый (до 3 раз в год). Также экспертом отмечено, что нормативно утвержденный документ, подтверждающий наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний (форма № 070-у, в соответствии с п. 10 приказа от 5 мая 2016 г. N 279н Об утверждении порядка организации санаторно-курортного лечения») для прохождения санаторно- курортного лечения в ГБУЗ Санаторий «Горячий ключ» в периоды с 15.09.2021 года по 05.10.2021 года, 11.03.2022 года по 24.03.2022 года, 11.10.2022 года по 26.10.2022 года, в представленных материалах дела отсутствует.

Кроме того, экспертом указано, что перечень приобретенных препаратов, консультации и средства реабилитации можно разделить на три группы:

показанные и рекомендованные лечащим врачом в связи с полученной травмой: Бинт эластичный, чулки до паха, Олазоль, Бепантен, Синафлан, Ферменкол гель, Йодопирон, Олазоль, Дерматикс гель;

применяемые при лечении ожогов средства, сведения о рекомендации применения которых в медицинской документации отсутствуют: повязка послеоперационная, бинт стерильный, бинт марлевый, повязка BRANOLIND, салфетки, салфетки стерильные, повязка стерильная Хартманн (являются перевязочным материалом), Оксикорт, Офломелид мазь, Дипроспан, ФИО12, Матрас противопролежневый, Электронейромиография;

не показанные для лечения полученных ФИО2 травм препараты, средства реабилитации и консультации специалистов: Гриппферон, арбидол (являются противорусными средствами, в терапии ожогов не применяются), Слабилен (слабительное средство), Оземпик шприц-ручка (используется для улучшения гликемического контроля при сахарном диабете), Индапамид, конкор (препараты, используемые в терапии гипертонической болезни), Опоры-ходунки с колесами (в медицинской документации не имеется указаний на то, в связи с травмой (ожогами) у ФИО2 имелось резко выраженное ограничение движений в нижних конечностях, т.е. не имеется указаний на то, что она не могла передвигаться без посторонней помощи), консультации врача-эндокринолога (была рекомендована врачом, однако данная рекомендация связана исключительно с выявлением у ФИО2 фонового заболевания – сахарного диабета, развитие которого не связано с полученной травмой).

В целях проверки доводов представителя ответчика судом был допрошен эксперт ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16, который указал, что экспертиза проведена единолично без привлечения дополнительного специалиста - врача клинициста, поскольку необходимости в этом не имелось, так как исходя из поставленных вопросов не требовался осмотр ФИО2 Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проводилась по представленным медицинским документам. По мнению эксперта ФИО2 нуждалась в санаторно-курортном лечение, однако документа, подтверждающего наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для прохождения санаторно-курортного лечения в ГБУЗ Санаторий «Горячий ключ», не представлено.

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 101/05-22 от 30.09.2022 года, № 17/05-23 от 22.04.2023 года соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, при их проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исследования проведены в установленной законом процедуре на основании специальных познаний.

Поскольку пунктом 31 Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2017 № 703), не предусмотрено предоставление застрахованному лицу санаторно-курортного лечения в санаторно-курортных организациях чаще 1 раза в течение календарного года, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение в ГБУЗ Санаторий «Горячий ключ» в периоды с 15.09.2021 года по 05.10.2021 года в сумме 94 274 руб., из которых: 80 850 руб. санаторно-курортные услуги, 1 000 руб. курортный сбор, 7 232 руб. и 5 192 руб. стоимость проезда до места лечения и обратно, с 11.03.2022 года по 24.03.2022 года, в сумме 65 379 руб., из которых: 53 200 руб. санаторно-курортные услуги, 650 руб. курортный сбор, 4 028 руб. и 5 761 руб. стоимость проезда до места лечения и обратно, с 11.10.2022 года по 26.10.2022 года в сумме 77 827 руб., из которых: 64 000 руб. санаторно-курортные услуги, 750 руб. курортный сбор, 1 920 руб. (240 + 600 + 600 + 480) стоимость дополнительных услуг по эластичной компрессии верхних конечностей, 7 232 руб. и 5 192 руб. стоимость проезда до места лечения и обратно, а всего 237 480 руб.

Кроме того, экспертом установлена нуждаемость истицы в бинте эластичном, чулках до паха, олазоле, бепантене, синафлане, ферменкол геле, йодопироне, дерматикс геле, повязке послеоперационной, бинте стерильном, бинте марлевом, повязке BRANOLIND, салфетках, салфетках стерильных, повязке стерильной Хартманн, оксикорте, офломелид мазе, дипроспане, хлоргексидине, матрасе противопролежневом, электронейромиографие, при этом индивидуальные программы реабилитации инвалида №352.2.48/2021, №350.5.48/2022 лекарственные средства не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг в сумме 40 174,93 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесенных расходов на приобретение слабилена, гриппферона и арбидола, оземпик шприц-ручек, индапамиди, конкора, опоры-ходунков с колесами, консультации врача-эндокринолога в сумме 22 882,80 руб. не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости, понесенных расходов по определению РНК вируса в сумме 6 000 руб., стоимости проезда до места лечения и обратно для проведения пяти реконструктивно-пластических операций в ФГБУ «НМЦ хирургии им. А.В.Вишневского» по устранению рубцов с 07.12.2021 года по 17.12.2021 года, с 31.01.2022 года по 09.02.2022 года, с 31.01.2022 года по 09.02.2022 года, с 25.05.2022 года по 10.06.2022 года, с 08.11.2022 года по 23.11.2022 года в сумме 29 840,70 руб. (1 202 + 3 510 + 2 810 + 3 780 + 2 889 + 2 877 + 2 826 + 3 500 + 3 294,70 + 3 152).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 313 495,63 руб. (237 480 + 40 174,93 + 6 000 + 29 840,70).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление заявлений об оплате санаторно-курортного лечения, предоставлении отпуска, объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте в сумме 698,19 руб., поскольку отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда, представляла по ордеру ФИО4, которая подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований, объяснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов, по делу были проведены процессуальные действия: предварительное судебное заседание 08.08.2022 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 32 мин., в котором объявлен перерыв до 16.08.2022 года, 16.08.2022 года заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с 12 час. 00 мин. 12 час. 08 мин., в котором объявлен перерыв для истребования медицинских документов до 28.09.2022 года, 28.09.2022 года с 11 час. 30 мин. до 11 час. 42 мин., в котором объявлен перерыв до 30.09.2022 года, 30.09.2022 года постановлено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин., 15.12.2022 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 22 мин. уточнение исковых требований, 16.01.2023 года с 11 час. 30 мин. до 11 час. 52 мин. в котором объявлен перерыв до 01.02.2023 года, 01.02.2023 года заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с 14 час. 30 мин. до 14 час. 44 мин., объявлен перерыв до 08.02.2023 года, 08.02.2023 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 08 мин., постановлено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 06.06.2023 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 14 мин., объявлен перерыв для вызова эксперта на 08.06.2023 года, 08.06.2023 года судебное заседание не состоялось в связи с проверкой сообщения о минировании Правобережного районного суда г. Липецка, 21.06.2023 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 39 мин. постановлено решение.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанции № 20 от 03.03.2022 года на сумму 5000 руб., № 59 от 22.07.2022 года на сумму 8 000 руб., № 72 от 16.08.2022 года на сумму 8 000 руб., № 80 от 28.09.2022 года на сумму 8 000 руб., № 98 от 12.12.2022 года на сумму 8 000 руб., № 1 от 16.01.2023 года на сумму 8 000 руб., №5 от 01.02.2023 года на сумму 8 000 руб., № 6 от 08.02.2023 года на сумму 8 000 руб., № 31 от 06.06.2023 года на сумму 8 000 руб., № 32 от 08.06.2023 года на сумму 8 000 руб.

Учитывая количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Либойл» в пользу ФИО2 60 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов 1 500 руб., 53 500 расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2022 года (5 000 руб.), 16.08.2022 года (5 000 руб.), 28.09.2022 года (3 000 руб.), 30.09.2022 года (3 000 руб.), 15.12.2022 года (7 000 руб.), 16.01.2023 года (7 000 руб.), 01.02.2023 года (6 000 руб.), 08.02.2023 года (5 000 руб.), 06.06.2023 года (5 000 руб.), 21.06.2023 года (7 500 руб.)

Согласно представленным кассовым чекам от 03.11.2022 года, 25.04.2023 года истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы (10 600 руб.) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (10 800 руб.) ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 21 400 руб.

Поскольку установлена правомерность заявленных требований ФИО2, для проверки которых назначалась судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 21 400 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Правобережном районном суде г. Липецка, в размере 723,50 руб. (68 + 68 + 48 + 163 + 62 + 62 + 130 + 104,50 + 18), оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 732 руб. (400 + 11,50 + 11,50 + 309) не имеется, поскольку оснований для обращения с настоящим иском в Советский районный суд г. Липецка не имелось.

С учетом изложенного с ООО «Либойл» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 82 123,50 руб. (60 000 + 21 400 + 723,50).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 634,96 руб. (6 334,96 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Либойл» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Либойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение материального ущерба в сумме 313 495,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы в сумме 82 123,50 руб.

Взыскать с ООО «Либойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 6 634,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года.