Приговор по делу № 1-72/2023 от 10.07.2023

Дело №1-72/2023

УИД: 18RS0022-01-2023-000757-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики 10 июля 2023 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Киясовского района Удмуртской Республики Савиной А.В., заместителя прокурора Мурадова Э.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сафарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не судимого, пенсионера, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, ветераном труда, имеющего государственные и ведомственные награды,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 25 минут водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился за управлением технически исправного автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № и следовал с включенным ближним светом фар по проезжей части 35 км автомобильной дороги «Бураново-Киясово», проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики, грубо нарушив требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 31.12.2020 № 2441 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3

В это время впереди автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», под управлением водителя ФИО1, в попутном с ним направлении движения по проезжей части 35 км автомобильной дороги «Бураново - Киясово», проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, следовал трактор колесный Т-30-69КО государственный регистрационный знак № в составе с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Свидетель №4

Водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении по указанному участку дороги, вел свой автомобиль без учета дорожных условий (видимость в направлении движения, наличие попутного транспорта), должным образом за движением своего автомобиля не следил, не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель ФИО1, имея реальную возможность избежать столкновения с впередиидущим трактором колесным «Т-30-69КО» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением водителя Свидетель №4 как путем применения торможения, так и путем совершения маневра изменения полосы движения влево с выездом на сторону встречного движения, в момент наступления видимости на заднюю часть прицепа в составе с трактором, следующего в попутном направлении для движения его автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принял, хотя должен был и мог это сделать. Продолжая движение в прежнем направлении, приближаясь к впередиидущему трактору колесному «Т-30-69КО» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом без государственного регистрационного знака, по указанному участку автодороги, водитель ФИО1 надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 25 минут на 35 км автомобильной дороги «Бураново - Киясово», проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики, водитель ФИО1, совершил столкновение передней частью своего автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с задней частью прицепа без государственного регистрационного знака трактора колесного «Т-30-69КО» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов заключения эксперта № 108 от 08.08.2022 установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>; данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета/предметов с ограниченной поверхностью по механизму «удар», либо от соударения с таковыми в срок, непосредственно перед наступлением смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с учетом характера и степени тяжести данных повреждений можно утверждать, что они имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов: 1.3., 1.5. абзац 1, 2.7. абзац 1, 9.10. и 10.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью. Показал, что обстоятельства, указанные в обвинении подтверждает и соглашается с ними. Действительно в тот день они встретились на пруду в <адрес> вместе с ФИО3 и У.А.П., употребляли спиртное. В связи с тем, что водитель, которому выписывал путевку на служебный автомобиль, заболел, решил Широких увезти домой сам. Поехали на служебном автомобиле «Лада Ларгус», Широких сидел на переднем пассажирском сиденье, были ли пристегнуты, не помнит. Время суток было темное, ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Каким образом произошло столкновение с трактором, не помнит, возможно, отвлёкся на разговор и не заметил трактор с тележкой. Очнулся уже в больнице. Не отрицает, что нахождение его в состояние опьянение стало причиной ДТП. Потерпевшей ФИО4 помогает материально, ежемесячно перечисляет деньги, в целом перечислил 220000 рублей, принёс свои извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что её супруг ФИО3 поехал в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО1, с которым дружат и состоят в обществе афганцев. Ночью от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что её муж попал в ДТП вместе с ФИО5, в результате ДТП муж погиб на месте. Они ехали домой <адрес>, за рулем был ФИО5, муж находился на переднем пассажирском сиденье, перед <адрес>, они столкнулись с трактором с прицепом. ФИО1 охарактеризовала положительно, он принёс свои извинения сразу, как выписался из больницы, помогает материально, перечислил около 200000 руб., ежемесячно перечисляет деньги на погашение кредита. Каких-либо претензий к ФИО5 не имеет, просила назначить минимальное наказание.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, специалистов Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что 06.07.2022 около 23.00 часов он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 ехали на автомобиле Свидетель №2 по автодороге «Бураново - Киясово», возвращались из <адрес> на автомобиле Свидетель №2 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №. Он с согласия Свидетель №2 был за управлением автомобиля, двигался со скоростью около 90-100 км/час. Примерно за метров 500 до <адрес> он заметил, что впереди него на его полосе движения в попутном направлении движется трактор с прицепом, груженым рулонами сена. Трактор он заметил примерно за 300 м от него, так как его было хорошо видно, на задней части прицепа виднелись 2 красных «огонька», кроме того, когда их автомобиль приближался к трактору, на кабине трактора вспыхивали 2 фары белого цвета. Трактор моргнул этими фарами 2-3 раза. Также был виден свет передних фар трактора, которыми он освещал себе дорогу, поэтому силуэт трактора с прицепом он видел хорошо. Встречного транспорта не было, поэтому он спокойно обогнал трактор по встречной полосе и продолжил движение в прежнем направлении. Скорость трактора была около 20-30 км/час. Когда он обогнал трактор и находился уже на въезде в <адрес>, в зеркала заднего вида увидел беспорядочное мерцание фар, понял, что сзади что-то произошло, поэтому он развернул автомобиль и поехал обратно. Немного не доезжая до того места, где обогнал трактор, увидел, что на проезжей части на правом боку лежит трактор, который он обогнал, прицеп стоял на колесах. Рядом с трактором и прицепом, на встречной для трактора полосе стоял автомобиль «Лада Ларгус» синего цвета, у которого была сильно повреждена передняя часть, обращенная в сторону <адрес>. Около «Ларгуса» водитель трактора уже по телефону вызывал скорую помощь. В «Ларгусе» на водительском месте был мужчина. Водитель трактора крикнул, жив ли он, в ответ на это он зашевелился. Был ли кто-то еще в салоне автомобиля, он не видел. Из-под капота «Ларгуса» шел дым, он подумал, что автомобиль может загореться, поэтому скинул клемму с аккумулятора. Практически сразу же на место ДТП приехал сотрудник ГИБДД на личном автомобиле, потом приехали сотрудники МЧС. С переднего пассажирского сиденья достали мужчину, он был без признаков жизни, после этого они достали водителя автомобиля и увезли на автомобиле скорой помощи. На момент ДТП было темное время суток, погода была ясная, осадков не было, асфальт был сухой. Потом он увидел, что красные огоньки на задней части прицепа это красные катафоты. Когда он приближался к трактору до аварии, в зеркала заднего вида видел, что сзади движется какой-то автомобиль с включенными передними фарами. Иных автомобилей на дороге не было (том 1, л.д. 135-137).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 подтвердил данные ранее показания, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 принимали участие в следственном эксперименте на месте ДТП. Погодные условия, освещенность и дорожная обстановка полностью соответствовали тем, что и в день аварии. Был трактор красного цвета, внешне соответствовал тому, что был при ДТП, был прицеп, который водитель трактора восстановил, на задней части были такие же катафоты, прицеп был так же загружен сеном. Был привлечен статистический автомобиль «Лада Ларгус», с помощью которого устанавливалась видимость в ближнем свете его фар. Участвовали двое понятых, водитель трактора и сотрудники ГИБДД, которые обеспечивали безопасность следственного действия. Следователем была установлена общая видимость и конкретная, на трактор с катафотами. Конкретная видимость на трактор была около 100 метров. Видимость удостоверяли понятые, которые оба находились в салоне автомобиля «Лада Ларгус». Он видел, что трактор с прицепом и сеном становится видно на расстоянии около 100 метров по отражающимся красным катафотам, по силуэту, по фарам, которые светят впереди трактора на асфальт и за счёт этого виден контур трактора и прицепа с сеном (том 1, л.д. 140-141).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 145- 147, 149-150).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, дополнив, что водителем не является, сказать примерную скорость, с какой двигался трактор, не может (том 1, л.д. 154-156, 158-159).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что имеет удостоверение тракториста категории «В», «С», в собственности есть трактор «Т-30-69КО» с государственным регистрационным знаком №. Трактор в технически исправном состоянии, был застрахован полисом ОСАГО, на крыше трактора он дополнительно установил 2 светодиодные фары таким образом, чтобы они светили назад при производстве различных работ. Во время движения эти фары постоянно не включает, чтобы не слепить движущийся позади транспорт, но использует при необходимости. К трактору имеется самодельный прицеп: рама от грузового автомобиля «ГАЗ-53», поперечины платформы выполнены из железных труб, приварены. На трубах находятся доски, которые прикреплены на болты и саморезы. Бортов нет, по всем углам установлены «штаги». На задней части прицепа установлены треугольные габаритные катафоты красного цвета. Световые приборы на прицепе не установлены. Данный прицеп в ГИБДД не зарегистрирован. 06.07.2022 около 23.00 часов он закончил работы по погрузке сена в свой прицеп и выехал на дорогу «Бураново-Киясово». Он был за рулем вышеуказанного трактора с прицепом, трезвым, больным и утомленным себя не чувствовал. Всего я 8 рулонов, вес каждого 150-200 кг, размером примерно 1x1x1 метр. Рулоны были погружены в 2 ряда, по высоте - по 1 рулону. Поехал в направлении <адрес>. Двигался со скоростью около 20-25 км/час. Встречных автомобилей не было. Примерно через несколько минут после того, как выехал на дорогу, в зеркала заднего вида трактора увидел 4 фары, понял, что сзади в попутном направлении движутся 2 автомобиля. Он несколько раз включил и выключил светодиодные фары, которые были на крыше, чтобы привлечь внимание этих автомобилей к себе и обозначить свое транспортное средство на дороге. Включал и выключал фары быстро, чтобы не ослепить водителей автомобилей. Он понимал, что задние фары трактора не видны из-за сена в прицепе. Первый автомобиль его обогнал и уехал вперед, в сторону села. После этого он поморгал светодиодными фар также несколько раз и продолжил движение дальше. Менее, чем через 30 секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа, от чего трактор опрокинуло на правый бок, он проехал по дороге по инерции на боку еще немного вперед, после чего остановился. Он самостоятельно выбрался из кабины трактора, увидел стоящий рядом автомобиль «Лада Ларгус», у которого была сильно повреждена передняя часть. На водительском месте был мужчина, он держался за голову. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье увидел мужчину, который был без признаков жизни. Сразу же со стороны Киясово подъехал автомобиль, из него вышли молодые люди, он в это время уже звонил в скорую помощь, попросил их позвонить в полицию. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, МЧС и СМП, пострадавших увезли в больницу. На момент ДТП было темное время суток, осадков не было. Дорога была сухая. Участок, где произошло ДТП, освещен электроосвещением не был. В машине «Лада Ларгус» видел бутылки из-под водки (том 1,л.д. 171-172).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что работает в должности начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил ИДПС ФИО9 и сообщил, о том, что на автодороге Бураново-Киясово произошло ДТП. По прибытии на место он обнаружил трактор «Т-30» в кузове красного цвета, лежащий практически поперек проезжей части, на правом боку. Позади него стоял самодельный прицеп, груженый рулонами сена, с сильно поврежденной задней частью. Рядом с трактором, под углом к краю дороги стоял автомобиль «Лада Ларгус», гос. номер № в кузове синего цвета с сильно поврежденной передней частью. Все транспортные средства находились на стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>. «Ларгус» передней частью был обращен к <адрес> (остальные говорят, что к ФИО7). В салоне «Ларгуса» на переднем пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни, голова была разбита. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» также в результате ДТП получил серьезные телесные повреждения, находился в тяжелом состоянии, поэтому с места ДТП его увезли в больницу в <адрес>, поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он на месте ДТП не проходил. На месте был освидетельствован водитель Свидетель №4, он был трезвый. Свидетель №4 пояснил, что он двигался на своем тракторе с прицепом, груженным сеном, в зеркало заднего вида увидел, как к нему сзади приближаются автомобили. Он «поморгал» им белыми фарами-прожекторами, которые установлены на крыше трактора, после чего через некоторое время его обогнал первый автомобиль. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа, от чего его трактор опрокинулся на бок. Он самостоятельно вылез из трактора, после чего на место подъехал автомобиль, который первый его обогнал. Когда он приехал на место, они также находились на месте ДТП и подтвердили слова водителя трактора. На задней части трактора справа была установлена треугольная катафота красного цвета. Левая задняя часть прицепа была повреждена, поэтому катафоты на ней не было, она лежала рядом с прицепом на асфальте. Он привлекался для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Метеорологические и дорожные условия, освещенность и прочие условия были такими же, что и в день ДТП (том 1, л.д. 186- 188).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что 01.09.2022 в вечернее время был привлечен в качестве понятого при производстве следственного эксперимента, проходящего на автодороге Бураново-Киясово, на въезде в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в этом месте в июле 2022 года произошло ДТП с участием трактора и автомобиля «Лада Ларгус», в результате которого погиб пассажир «Ларгуса». В заднюю часть прицепа трактора, на котором было сено, врезался автомобиль «Лада Ларгус» и в настоящее время необходимо проверить видимость на дорогу и на трактор с прицепом. Перед началом следователем всем участникам были разъяснены порядок проведения следственного эксперимента, наши права обязанности и т.п. На месте проведения следственного действия находился еще один понятой, сотрудники полиции, а также двое молодых людей и девушка – свидетели аварии. Погода в тот день была без осадков, асфальт был сухой, на улице уже было темно. На месте ДТП находился трактор красного цвета с прицепом, груженым сеном в рулонах, на задней части прицепа были установлены 2 красные треугольные катафоты. Также был привлечен статистический автомобиль «Лада Ларгус», с помощью которого устанавливалась видимость в ближнем свете его фар. Следователем была установлена общая видимость, конкретная видимость на трактор с катафотами, которая была больше общей и составляла около 120 м. На расстоянии около 100 м было понятно, что это трактор с прицепом. Он и второй понятой по очереди удостоверили факт наступления видимости, сев на водительское место. Общая видимость была намного меньше конкретной видимости, так как на задней части трактора были установлены катафоты и их было видно очень хорошо в темноте. По мере дальнейшего приближения на статистическом автомобиле становился виден силуэт трактора с прицепом. Стало понятно, что это трактор по отражающимся красным катафотам, по его силуэту, по фарам, которые светят впереди трактора на асфальт и за счёт этого виден контур трактора и прицепа с сеном. Также было понятно, что трактор движется впереди по той же полосе, где находился статистический автомобиль, так как дорога в данном участке прямая. Все данные, полученные в ходе эксперимента, были занесены следователем в протокол, в котором расписались все участники (том 1, л.д. 242-244).

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 245-247).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №7 показал, что имеет автомобиль «Лада Ларгус» с января 2021 года. За время эксплуатации автомобиля лампы ближнего света не менял, там установлены обычные штатные галогеновые лампы. Во время проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ по определению общей и конкретной видимости в салоне автомобиля постоянно находилось 2 человека: 1 человек (понятой) постоянно находился на переднем пассажирском сиденье, а второй - на водительском месте. При этом понятому, который находился на пассажирском сиденье, также предлагалось занимать водительское место, после установления видимости следователем, и он также удостоверял факт наступления видимости. Во время определения видимости на трактор сначала стало видно 2 красных огня, а затем, по мере приближения, стал виден и сам силуэт трактора, который подсвечивал себе дорогу ближним светом, также были видны красные огни – катафоты, за счет чего стало понятно, что это транспортное средство, а именно трактор с прицепом. С водительского места было видно, что он находится на той же полосе, что и автомобиль, с которого определялась видимость (том 2, л.д. 209-211).

Специалист ФИО8 в ходе следствия показал, что под временем реакции водителя понимается промежуток времени с момента поступления к водителю сигнала об опасности до начала воздействия водителя на органы управления транспортного средства (педаль тормоза, рулевое колесо). В экспертной практике под этим термином принято понимать промежуток времени, достаточный для того, чтобы любой водитель (психофизические возможности которого отвечают профессиональным требованиям) после того, как возникнет объективная возможность обнаружить опасность, успевал воздействовать на органы управления транспортного средства. Согласно методических рекомендаций по применению дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике ВНИИСЭ, 1987 года, используемых в ЭКЦ МВД по УР, время реакции водителя при обнаружении препятствия в свете фар транспортного средства вне населенного пункта составляет 1,4 сек. Если объект (препятствие) малозаметен (например, при свете фар встречных транспортных средств, неконтрастной окраске объекта, что способствует слиянию его с окружающим фоном, или при недостаточном освещении объекта), то в конкретной дорожно-транспортной ситуации время реакции водителя следует увеличить на 0,6 с. Данное значение увеличения время реакции водителя не применялось, так как все транспортные средства оборудованы световозвращающими элементами (катафоты, фонари, элементы блок-фары, другие световозвращающие элементы) и данное увеличение время реакции больше применимо в экспертной практике в ситуациях, когда опасность возникает внезапно, когда водитель может обнаружить опасность в последний момент, когда объект, представляющий опасность малозаметен и сливается с окружающим фоном, например, пешеход, лежащий в темной одежде на проезжей части, в темное время суток. В условиях движения легкового автомобиля вне населенного пункта в темное время суток с включенным ближним светом фар, при отсутствии других транспортных средств, движущихся во встречном направлении, при условии обнаружения впереди по ходу своего движения 2 светящихся красных огней (катафоты прицепа движущегося попутно трактора) на расстоянии около 125 м, а затем и самого силуэта трактора с включенным ближним светом фар с прицепом на расстоянии около 109 м время реакции водителя необходимо принимать равным 1,4 сек. Увеличивать время реакции на 0,6 сек, в данной дорожно-транспортной ситуации неуместно и является грубым нарушением методических рекомендаций, так как возможность обнаружить световозвращающие элементы, а затем и силуэт трактора с включенным ближним светом фар имелась у водителя автомобиля на значительном расстоянии (125 м и 109 м) и не являлось для него внезапным. Говорить о малозаметности трактора в данной ситуации также неуместно, так как он оборудован световозвращающими элементами и подсвечивает себе дорогу ближним светом фар. Таким образом, применять в данной ситуации время реакции, равное 2,0 секундам, основания отсутствуют. Момент, когда возникает опасная обстановка и следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется водителем в зависимости от дорожной обстановки, требований правил движения, его опыта, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки. По общему правилу, момент возникновения опасности определяется следственными и судебными органами. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Момент возникновения опасности может быть определен следственным путем при проведении соответствующего эксперимента в условиях места происшествия или путем юридической оценки всех материалов дела. В вышеуказанной ситуации опасный момент должен избираться следователем, так как для этого не требуется специальных познаний в области автотехники. Общая видимость (видимость дороги, видимость пути, видимость в направлении движения) – расстояние по направлению движения транспортного средства, на котором начинают различаться элементы дорожной обстановки (собственно дорога, полосы движения, линии дорожной разметки, ограничительные столбики границы дорожного покрытия, дорожные знаки, и т.д.) и препятствия, обозначенные светосигнальными приборами. Т.е., общая видимость – это расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в полосе движения, рекомендуемой Правилами дорожного движения. Очевидно, что водителю для ориентирования на дороге достаточно просматривать правую границу проезжей части, при этом левая граница проезжей части может не просматриваться вообще. Конкретная видимость – расстояние, на котором стало видимым конкретное препятствие. Т.е., конкретная видимость – это расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие четко может быть опознано по его характерным признакам. Конкретная видимость, может быть больше общей видимости, например, когда объект, находящийся за границами расстояния общей видимости, выделяется на общем фоне, например, подсвечивается, или объект оборудован световозвращающими элементами. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что расстояние конкретной видимости может быть больше расстояния общей видимости. Опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации, водитель, приближаясь к объекту, который с учетом видимости может быть объективно распознан как транспортное средство, на котором имеются световозвращающие элементы, а также включен ближний свет фар, и при этом, если он не может определить точное местонахождение данного объекта (на его полосе движения, на встречной полосе, либо за пределами проезжей части), должен принять меры к реагированию, то есть, принять меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до остановки, с целью избежания угрозы возникновения ДТП. Причинная связь между действиями участников и наступившими последствиями определяется органами следствия и судебными органами, исходя из оценки сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом собранных доказательств. Определение причинной связи производится указанными лицами, в том числе, и с помощью результатов автотехнического исследования, для которого требуются специальными познания в области автотехники. В том случае, если следователем перед экспертом-автотехником будет поставлен вопрос об определении причиной связи между действиями участников и наступившими последствиями, он может быть исследован только с технической стороны, путем проведения каких-либо расчетных данных (том 2, л.д. 191-195).

Эксперт-автотехник Свидетель №9 в ходе следствия показал, что при производстве судебной автотехнической экспертизы в расчетах была использована величина времени реакции водителя, равная 1,4 сек, так как в соответствии с действующими методическими рекомендациями в указанной ситуации рекомендуется принимать данное время реакции (обнаружение препятствия в свете фар транспортного средства вне населенного пункта)». В данной дорожно-транспортной ситуации применять увеличение времени реакции водителя на 0,6 сек не возможно, так как к моменту возникновения видимости на прицеп (109 м), водитель автомобиля Лада Ларгус уже имел возможность обнаружить светоотражающие элементы – катафоты, закрепленные на задней части прицепа трактора (125 м) и, соответственно, мог быть подготовлен к возможному появлению опасности для дальнейшего движения. Время реакции 2,0 сек может быть принято в ситуации, когда для водителя автомобиля видимость на препятствие (объект), наступает неожиданно, когда объект сливается с окружается обстановкой. При производстве экспертизы время нарастания замедления было принято равным 0,25 с, так как оно наиболее соответствует заданной величине замедления (j=5.12...5.32 м/с2). Время нарастания замедления совсем незначительно влияет на величину остановочного пути автомобиля. Если принять максимальную величину замедления 0,35 с (наиболее благоприятная величина для расчета остановочного пути автомобиля на сухом асфальте для неошипованных колес), то величина остановочного пути (при следовании со скоростью 90 км/час) возрастет всего лишь на 1,2 метра и составит 100,4 м... 102,7 м, что меньше чем расстояние видимости на прицеп с трактором - 109 м. Даже при таком значении времени нарастания замедления, водитель автомобиля «Лада Ларгус» будет располагать технической возможностью избежать столкновения с задней частью прицепа трактора. Расстояние общей видимости может быть меньше, чем расстояние конкретной видимости в дорожно-транспортной ситуации, исследуемой в рамках экспертизы при условиях, указанных в заключении. Определение опасного момента не входит в компетенцию эксперта автотехника, но в данной ситуации, с технической точки зрения, опасность возникает с момента наступления видимости в свете фар автомобиля «Лада Ларгус» на прицеп трактора. При производстве экспертизы, расчеты технической возможности водителем автомобиля «Лада Ларгус» избежать столкновения проведены для ситуации, в которой трактор с прицепом в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. При условии, что трактор находился в движении с любой скоростью, указанной в материалах дела, водитель автомобиля тем более будет располагать технической возможностью избежать столкновения с момента наступления видимости на прицеп (том 2 л.д. 196-197).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Киясовскому району 06.07.2022 № 965, согласно которому 06.07.2022 в 23 ч. 23 мин. поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО9 о том, что на а/д Ижевск - Киясово, на выезде из <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Лада Ларгус» г/н № и «трактор Т25» г/н № с пострадавшими (том 1, л.д. 26);

- протокол осмотра места ДТП от 07.07.2022 со схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части 35 км автодороги «Бураново - Киясово». Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № на расстоянии 2,5 м от заднего правого колеса и 3,7 от переднего правого колеса до левого края проезжей части (по ходу осмотра) и 14,9 м от оси заднего правого колеса автомобиля до уровня дорожного знака 7.3 «Автозаправочная станция»; трактор марки «Т-30-69КО», государственный регистрационный знак № на правом боку на расстоянии 0,7 м от оси заднего правого колеса и 2,7 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части (по ходу осмотра) и 10,2 м от оси заднего правого колеса до уровня дорожного знака 7.3 «Автозаправочная станция»; прицеп без государственного регистрационного знака на расстоянии 6,0 м от левого колеса и 6,6 м от правого колеса до левого края проезжей части. След волочения прицепа трактора, расположен на полосе движения трактора (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), начало следа на расстоянии 31,2 м до уровня дорожного знака 7.3 «Автозаправочная станция» и 2,6 м от правого края проезжей части (по ходу осмотра). Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: в радиусе 1,5 м от передней части автомобиля «LADA LARGUS» обнаружены фрагменты от световых приборов, габаритный катафот прицепа трактора, возле кабины трактора осыпь стекла. Данные о трупе, описание одежды: ФИО3, извлечен с переднего пассажирского сиденья автомобиля «LADA LARGUS». Одет в брюки синего цвета, в футболку темного цвета с рисунком. На голове в области глаза имеются глубокие повреждения. На момент осмотра труп обнаружен в сидячем положении в салоне автомобиля, не пристегнут, голова запрокинута назад. Повреждения транспортных средств: автомобиль «LADA LARGUS»: разбито лобовое стекло, передняя часть автомобиля, передний бампер лежит у переднего левого колеса; трактор марки Т-30-69КО: разбито заднее правое стекло на кабине, правое боковое зеркало заднего вида, световые приборы, деформировано заднее правое крыло, деформирована правая полуось, прицепное устройство, повреждена левая шина. На прицепе деформирована ось, рама, поврежден деревянный настил из досок сзади слева. Отсутствует левый габаритный катафот. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: на автомобиле «LADA LARGUS» шины на передних колесах «FORMULA», 185/65 R15, на задних «VIATEL» 195/55 R15, визуально повреждения не обнаружены (том 1 л.д. 29-57);

- справка о результатах химико-токсологического исследования № 2884 от 08.07.2022, в соответствии с которой в крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этанол в концентрации 1,3 г/л (том 1 л.д. 65);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 131 от 10.10.2022, согласно выводов которого установлено, что из данных представленных медицинских документов (справки о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ УР «РНД М3 УР» на имя ФИО1 № от 08.07.2022г.), в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,3 г/л. Забор крови у ФИО1 осуществлялся в БУЗ УР «ФИО10 М3 УР» ДД.ММ.ГГГГ (в 03.35). В норме этиловый спирт (этанол) в крови человека отсутствует. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в момент забора крови для проведения химико-токсикологического исследования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло чуть более четырех часов. Не исключается наличие в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации, превышающей предельно допустимую (т.е. 0,3 г/л и более, в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ) на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 06.07.2022г. «около 23:00». Выявленная при химико-токсикологическом исследовании концентрация этанола 1,3 г/л соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 85-88);

- протокол осмотра транспортного средства от 29.08.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA№ государственный регистрационный знак <***>, обнаружено, что на указанном автомобиле отсутствует передняя правая фара, зафиксировано положение регулятора корректировки фар в положении «0» (том 1, л.д. 91-94):

- протокол осмотра транспортного средства от 29.09.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA» государственный регистрационный знак <***>, обнаружено, что на указанном автомобиле отсутствует передняя правая фара, давление воздуха в шинах визуально в норме, за исключением переднего правого колеса (том 1, л.д. 96-98);

- протокол осмотра транспортного средства от 29.08.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен прицеп от трактора, самодельный без государственного регистрационного знака, обнаружено, что на задней части прицепа отсутствуют осветительные приборы, имеется красный треугольный катафот на задней части прицепа справа (том 1 л.д. 99-101);

- протокол осмотра транспортного средства от 29.08.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен трактор «Т-30-69КО» государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 104-107);

- протокол осмотра трупа от 08.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп ФИО11 (том 1, л.д. 110-113);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 108 от 08.08.2022, согласно выводов которого:

Причиной смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,88%о. Наличие этанола в крови живых лиц в такой концентрации соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени и в данном конкретном случае причинной связи с наступлением смерти не имеет.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>; данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета/предметов с ограниченной поверхностью но механизму «удар», либо от соударения с таковыми в срок, непосредственно перед наступлением смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с учетом характера и степени тяжести данных повреждений можно утверждать, что они имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Учитывая степень выраженности трупных явлений и краткие обстоятельства дела, давность наступления смерти в пределах от 24-х до 36-ти часов к началу исследования трупа (том 1 л.д. 118-120);

- протокол следственного эксперимента от 02.09.2022 с фототаблицей в ходе которого установлена общая видимость дороги в направлении движения в ближнем свете фар автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» - 47 м; конкретная видимость в ближнем свете фар автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» на катафоты, установленные на задней части прицепа - 125 м; конкретная видимость в ближнем свете фар автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» на заднюю часть прицепа с рулонами сена - 109 м (том 1, л.д. 234-241);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Допустимая скорость движения, соответствующая заданной величине дальности общей видимости дороги в направлении движения в ближнем свете фар автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» - 47м, составляет 77,5 км/ч.

2. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», следуя как допустимой по условиям видимости в направлении движения скоростью движения 77,5км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с прицепом трактора «Т-30-69КО», приняв меры к торможению с момента обнаружения прицепа трактора в ближнем свете фар своего автомобиля.

3. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», следуя как с допустимой по условиям видимости в направлении движения скоростью движения 77,5км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с прицепом трактора «Т-30-69КО», путем совершения маневра изменения полосы движения влево с выездом на сторону встречного движения с момента обнаружения в ближнем свете фар своего автомобиля задней части прицепа с рулонами сена, при условии отсутствия транспортных средств, движущихся во встречном направлении. При условии наличия транспортных средств, движущихся для водителя автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» во встречном направлении, указанный маневр изменения полосы движения влево для водителя автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» будет недопустим, так как данный автомобиль мог создать опасность и помеху для движения водителям указанных транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

4. В данной дорожной ситуации водитель трактора «Т-30-69КО» с прицепом Свидетель №4 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Выводы по вопросам, поставленным адвокатом Гумметовым Р.А. и свидетелем ФИО1:

Рассчитанная величина максимально допустимой по условиям видимости в направлении движения скорости движения автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» (77,5км/час) является разрешенной на данном участке дороги скоростью движения.

Если трактор «Т-30-69КО» с прицепом перед столкновением находился в неподвижном положении, то в момент обнаружения водителем автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» прицепа трактора в ближнем свете фар своего транспортного средства автомобиль «LADA KS035L LADA LARGUS» находился на расстоянии 109 метров от места столкновения. Если трактор «Т-30-69КО» с прицепом перед столкновением находился в движении, следуя со скоростью не более З...5км/час, то автомобиль «LADA KS035L LADA LARGUS» в момент обнаружения его водителем прицепа трактора в ближнем свете фар своего транспортного средства находился от места столкновения на расстоянии не более 115,6...112,5м.

В данной дорожной ситуации величина остановочного пути технически исправного автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» при следовании со скоростью движения 80...90км/час составит 74...88,4м, при следовании с допустимой по условиям видимости в направлении движения скоростью движения 77,5км/час составит 70,5м.

При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», двигаясь как с максимально допустимой по условиям видимости в направлении движения скоростью движения, так и с максимально разрешенной скоростью движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора, своевременно применяя экстренное торможение в момент его обнаружения в ближнем свете фар своего автомобиля, при условии, что трактор с прицепом: а) стоял, б) двигался со скоростью не более 3-5 км/ч.

Двигавшийся в темное время суток трактор Т-30-69КО с прицепом, на котором отсутствовали задние габаритные огни, до обнаружения водителем ФИО1 прицепа трактора в ближнем свете фар своего автомобиля не создавал ему опасности для движения. При обнаружении же водителем автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» задней части прицепа трактора в ближнем свете фар своего автомобиля, данный прицеп трактора явился опасностью для движения и помехой для водителя ФИО1, вынуждавшей его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» при следовании с максимально допустимой по условиям видимости в направлении движения скоростью и при следовании с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (том 2, л.д. 5-21);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что величина установившегося замедления J автомобиля «LADA LARGUS» равна J=05.32 М/С2 при начальной скорости торможения Vo=41.1 км/ч, после второго дорожного испытания J=05.19 М/С2 при начальной скорости торможения Vo=41.2 км/ч, после третьего испытания J=05.12 М/С2 при начальной скорости торможения Vo=43.2 км/ч (том 2, л.д. 52-59);

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

2. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», следуя как допустимой по условиям видимости в направлении движения скоростью движения 69,9...71,1 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с прицепом трактора Т-30-69КО, приняв меры к торможению с момента обнаружения прицепа трактора в ближнем свете фар своего автомобиля.

3. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, следуя как с допустимой по условиям видимости в направлении движения скоростью движения 69,9...71,1 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с прицепом трактора «Т-30-69КО», путем совершения маневра изменения полосы движения влево с выездом на сторону встречного движения с момента обнаружения в ближнем свете фар своего автомобиля задней части прицепа с рулонами сена, при условии отсутствия транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

При условии же наличия транспортных средств, движущихся для водителя автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» во встречном направлении, указанный маневр изменения полосы движения влево для водителя автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» будет недопустим, так как данный автомобиль мог создать опасность и помеху для движения водителям указанных транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В данной дорожной ситуации водитель трактора «Т-30-69КО» с прицепом Свидетель №4 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиями п.2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения.

Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…»

Пункт 19.1 Правил дорожного движения: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»

5. В зависимости от окраски и освещенности препятствия, состояния и цвета дорожного покрытия, расстояние видимости препятствия может быть больше расстояния общей видимости дороги. Но при этом в зависимости от рельефа местности и конфигурации дороги может быть затруднено установление факта того, находится ли указанное препятствие в момент наступления на него видимости в полосе движения транспортного средства на проезжей части, либо за ее пределами, так как препятствие в указанной ситуации будет находиться от автомобиля на расстоянии, превышающем расстояние общей видимости дороги. Установить данный факт возможно лишь экспериментально на участке ДТП в условиях, максимально приближенных к условиям, имевшимся на момент ДТП (том 2, л.д. 60-72);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA» государственный регистрационный знак №, установлено, что на указанном автомобиле отсутствует передняя правая фара, на ее месте обнаружена лампа ближнего света «NARVA Н4 12 V 60/55W» на штатной проводке. В передней левой фаре (со стороны водителя) обнаружена лампа ближнего света «МАЯК Н4 12 V 60/55 W» на штатном месте (том 2, л.д. 203-208);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA» государственный регистрационный знак №, установлено, что на указанном автомобиле в обоих передних блок-фарах обнаружены лампы ближнего света «OSRAM Н4 12 V 60/55W» - на штатных местах (том 2 л.д. 212-216);

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На вопросы, поставленные следователем:

1) Видимости в направлении движения 47 метров соответствует допустимая скорость движения автомобиля г.р.з. № около 70...72 км/ч.

2) В данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при движении с допустимой или с разрешенной скоростью водитель технически исправного автомобиля «LADA LARGUS» располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором «Т-30-69КО» в составе с прицепом, приняв меры к торможению в момент обнаружения в ближнем свете фар трактора «Т-30-69КО» в составе с прицепом.

6) При возникновении опасности для движения водитель автомобиля «LADA LARGUS» в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель трактора «Т-30-69КО» в составе с самодельным прицепом должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.2.3.1 и п. 19.1. Правил дорожного движения РФ (том 2, л.д. 241-246);

- чеки Сбербанк по операциям перевода клиенту СберБанка ФИО4 от А.Г. С.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 р. (т. 3 л.д. 45-48).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь при этом в состоянии опьянения.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, специалистов Свидетель №8 и Свидетель №9, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признаёт заключения проведённых по делу экспертиз допустимыми доказательствами и соответствующими закону.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности, вместе с тем, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в УРОО «Союз десантников Удмуртии», характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий и ветераном труда, имеет государственные, общественные награды, в том числе Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.06.1985 награжден орденом «Красной Звезды», а также имеет ведомственные и общественные грамоты и благодарственные письма, на специализированных медицинских учетах не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений перед потерпевшей), состояние здоровья подсудимого, исключительно положительные характеристики с места жительства, работы и общественной деятельности, наличие у подсудимого государственных, общественных наград, в том числе ордена «Красной Звезды», а также наличие ведомственных и общественных почетных грамот и благодарственных писем, статуса ветерана боевых действий и ветерана труда, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, без применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, учитывая поведение виновного после совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: трактор Т-30-69КО с государственным регистрационным знаком №, прицеп без государственного регистрационного знака, возвращенные собственнику, подлежат использованию им по своему усмотрению, автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № подлежит возврату по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденным ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев