25RS0№-87
Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Петрук А.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,
подсудимой ФИО3,
защитника – адвоката Гисюка П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> края, образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не занятого, не военнообязанного, не судимого,
-мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес> в <адрес> края, фактически проживающей в <адрес> в <адрес> края, образование 9 классов, не замужней, <данные изъяты>, не занятой, ранее не судимой,
-мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества ООО «Промметпласт-ДВ» при следующих обстоятельствах.
ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Промметпласт — ДВ» имущества, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> края, предложил ФИО3 совершить хищение цветного металла — меди с территории ООО «Промметпласт — ДВ», при этом ФИО2 должен был проникнуть на территорию и перекинуть через забор похищенный металл, а ФИО3 должна была находиться за забором территории ООО «Промметпласт — ДВ» и наблюдать за обстановкой, обеспечивая безопасность совершения хищения, а также собирать похищенный металл в мешки, на что последняя согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, после чего, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 перелез через бетонный забор на территорию ООО «Промметпласт — ДВ», откуда перекинул через забор цветной металл — медь, с учетом оплетки общим весом 38 килограмм, без учета оплетки 31 килограмм, на общую сумму 18 290 рублей, принадлежащий ООО «Промметпласт — ДВ», после чего перелез обратно и совместно со ФИО3 собрал переброшенный через забор цветной металл — медь в принесенные с собой мешки, тем самым совместно похитили цветной металл-медь, принадлежащую ООО «Промметпласт — ДВ» и скрывшись с места совершения преступления, с целью реализации преступного умысла, направленного на реализацию похищенного металла, принадлежащего ООО «Промметпласт — ДВ», ФИО2 и ФИО3 привлекли к оказанию помощи по перевозке цветного металла — меди ФИО8, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>Б, где в последующем сдали похищенный цветной металл — медь, принадлежащий ООО «Промметпласт — ДВ», тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Промметпласт — ДВ» на сумму 18 290 рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, указав, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и полностью признают себя виновными по всему объему предъявленного обвинения.
Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированными защитниками – адвокатами, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного каждому из них обвинения и последствий такового заявления.
Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.
На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также представитель потерпевшего ООО «Промметпласт-ДВ» ФИО10, защитники подсудимых и государственный обвинитель.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого производства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния, впоследствии подтвержденных и при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО3
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимого не установлено.
ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимой подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния, впоследствии подтвержденных и при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимой, не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется.
При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, которые впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни семьи подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает назначить наказание в виде исправительных работ, полагая назначенный вид наказания достаточным для исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
ФИО2 в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 % (десяти процентов).
ФИО3 в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка осужденной в доход государства в размере 10 % (десяти процентов).
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
От процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 - освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль «ГАЗ 3110 Волга», документы на автомобиль (СОР, ПТС), переданные на ответственное хранение ФИО9- оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Родик С.Г.