Дело № 2-4198/2020

УИД 24RS0041-01-2022-001183-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 548,80 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суд - 35 000 руб., оформление доверенности – 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2021г. г. в районе ХГ по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 и Mazda 6, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в АО «Альфастрахование», где была застрахована ответственность ответчика. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 134900 руб., и 36405 руб. за утрату товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения которой от 23.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323484,80руб.

Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 188584,80 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо ФИО3, представители 3-х лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 01.11.2021г. г. в районе ХГ по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и Mazda 6, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП виновными действиями ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказную в виде штрафа в размере 500 руб.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингострах», автомобиль ответчика –в АО «Альфастрахование»

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 134900 руб., и 36405 руб. за утрату товарной стоимости, что подтверждено выпиской из банка.

Как следует из заказа-наряда, выполненного ООО «Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323484,80 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 323484,80 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 134900 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 188584,80 руб. (323484,80-134900).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов по делу о возмещении ущерба по ДТП от 01.11.2021г. в размере 1500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.01.2022 года истец заплатил ООО «Дипломат» за составление искового заявления 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4972 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3932,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188548,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970,98 рублей.

В удовлетворении остальной части титрований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022г.