Копия

УИД 62RS0003-01-2022-004131-61

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 07 февраля 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10.05.2022 г. в 21 час. 10 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на её автомобиль, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Мицубиси. В результате ДТП её ТС причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда она обратилась за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 271300 руб., заменив организацию восстановительного ремонта на СТОА без её уведомления. В дальнейшем она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении дополнительных расходов (за разборку/сборку ТС, эвакуацию и хранение ТС) и доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей. По данному заявлению ей были выплачены дополнительные расходы, в требовании о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей - отказано. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем должен возместить ей стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей. 04.08.2022 г. она направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и выплате расходов за услуги представителя. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 г. в удовлетворении её требований было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ», составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 357400 руб., с учетом износа – 271300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец считает, что недоплата страхового возмещения равна 86100 руб. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2022 г. по 18.11.2022 г. в сумме 134316 руб. Кроме того, действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 86100 руб., неустойку за период с 15.06.2022 г. по 18.11.2022 г. в сумме 134316 руб., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по ведению досудебной работы в сумме 7000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1620 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 86100 руб., неустойку за период с 15.06.2022 г. по 12.01.2023 г. в сумме 181671 руб., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по ведению досудебной работы в сумме 7000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1620 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 803 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, при этом в заявлении сообщила, что ответчик не заключал с ней соглашение об изменении формы страховой выплаты и не предлагал увеличить сроки ремонта автомобиля либо произвести замену оригинальных запасных частей на аналоги.

Ответчик, извещенный о дате судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил материалы выплатного дела и отзыв на исковое заявление, изложив в нем доводы, по которым исковые требования не признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения сторон, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 10.05.2022 г. в 21 час. 10 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя указанным выше автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся в потоке транспорта, который, в свою очередь, от удара совершил наезд на стоящий впереди перед пешеходным переходом автомобиль Мицубиси Лансер.

Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: схемой места ДТП от 10.05.2022 г., с которой водители были ознакомлены и согласны, отображающей участок автодороги, на котором произошло происшествие, место столкновение ТС, расположение автомобилей после ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, об участвующих в нем водителях и транспортных средствах; письменными объяснениями участников ДТП от 10.05.2022 г., отобранных у них должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2022 г.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2022 г. в 21 час. 10 мин. на ул. <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО7, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1, является водитель ФИО7

Риск автогражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис с внесенными изменениями ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО истец в порядке прямого возмещения 17.05.2022 г. обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию. 25.05.2022 г. она подала страховщику заявление о страховом событии, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. При этом типовое заявление об убытке не содержит строк, предоставляющих потерпевшему право выбора формы осуществления страхового возмещения (направление на ремонт либо выплата в денежном выражении). В тот же день, 25.05.2022 г., ФИО1 собственноручно написала заявление страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

26.05.2022 г. произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 357400 руб., с учетом износа – 271300 руб.

АО «СК «Астро-Волга» 14.06.2022 г. составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в сумме 271300 руб., и произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 58294 от 14.06.2022 г.

11.07.2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении дополнительных расходов (за разборку/сборку ТС, эвакуацию и хранение ТС) и доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей. По данному заявлению истцу были выплачены дополнительные расходы, в требовании о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей письмом от 26.07.2022 г. отказано со ссылкой на отсутствие возможности выдачи направления на ремонт и на то, что АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

04.08.2022 г. истец направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и выплате расходов за услуги представителя. Письмом от 19.08.2022 г. страхователю в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 г. ФИО1 в удовлетворении её требований к АО «СК «Астро-Волга» также отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, следовательно, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт не выдал. При этом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Также следует отметить, что отказы СТОА от осуществления ремонта автомобиля не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа, рассчитанного в экспертном заключении ООО «РАЦ», составленным по инициативе страховой компании, подлежит удовлетворению и с ответчика в её пользу надлежит взыскать 86100 руб. (357400 руб. – 271300 руб.).

В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого равен 43050 руб., что составляет 50% от недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку истец обратился к ответчику за страховым возмещением 25.05.2022 г., то страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 14.06.2022 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 15.06.2022 г. (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате).

За период с 15.06.2022 г. по 12.01.2023 г. (дата подачи уточненного иска) размер неустойки составляет 181671 руб. (86100 руб. х 1 % х 211 дней).

В действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Суд полагает, что основания для уменьшения неустойки имеются, поскольку его сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя при этом из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что на сумму убытков, состоящих из разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, не подлежит начислению неустойка и штраф, является несостоятельной в силу следующего.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками страховщика в случае его виновного поведения.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 г. № 11-КГ22-16-К6.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в предусмотренный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой юридических услуг по ведению досудебной работы в сумме 7000 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1620 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 803 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., исходя из характера и специфики спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных им истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5222 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 86100 (Восемьдесят шесть тысяч сто) руб.; штраф в сумме 43050 (Сорок три тысячи пятьдесят) руб.; неустойку за период с 15.06.2022 г. по 12.01.2023 г. в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по ведению досудебной работы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1620 (Одна тысяча шестьсот двадцать) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 803 (Восемьсот три) руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5222 (Пять тысяч двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.

Судья – подпись