Копия
Дело N2-684/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
с участием прокурора Талановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 19 января 2021г. в г.Калининграде на ул.Большая окружная в районе дома N6 Ягодного проезда СНТ "Радуга" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автомобилей: автомобиля "" рег.знак № под его, ФИО1 управлением, автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО3
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2021г., виновником дорожно-транспортного происшествия определен он, ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "", допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "" под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение с автомобилем "" под управлением ФИО3 Данный вывод основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая выводы эксперта необъективными и недостоверными, имеющие предположительный характер, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ему, ФИО1 были причинены причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. С места происшествия он был доставлен в бессознательном состоянии в ГБУЗ ГК БСМП г.Калининграда, где длительное время находился на стационарном лечении, позже проходил длительное амбулаторное лечение. До настоящего времени здоровье не восстановилось, испытывает головные боли, на длительное время утратил трудоспособность. В процессе прохождения лечения и в настоящее время испытывает сильные боли, ограничен в физической активности. Испытывает физические и нравственные страдания на фоне всего случившего.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Полагает, что именно в результате действий самого водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, в том числе обозрев медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ БСМП, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 15.04.2021г., суд приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 19 января 2021г. на ул.Большая окружная в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля " рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля "" рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "" рег.знак № ФИО1 получил множественные травмы, с места происшествия был госпитализирован в лечебное учреждение ГБУЗ "БСМП" г.Калининграда, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
По данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ "БСМП" г.Калининграда, ФИО1 19 января 2021г. был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии, ему установлен диагноз: . В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
После получения травмы в ДТП ФИО1 по настоящее время продолжает амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой Центральной городской клинической больницы г.Калининграда.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 2 апреля 2021г. дело об административном правонарушении прекращено, в порядке ст.144-145 УПК РФ направлено в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.
По определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.
Постановлением старшего следователя СО Отдела Министерства внутренних дел РФ по Центральному району г. Калининграда от 28 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.226-227).
Как указано в постановлении, с учетом заключения эксперта N575/4-5-21, 576/5-5-21 от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием допущенных нарушений ФИО6 требований ПДД РФ, последний сам получил телесные повреждения (причинил травмы самому себе) в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представил акт экспертного исследования № от 31 ноября 2021г., выполненный ООО "Судебная автотехническая экспертиза", согласно заключению которого в сложившейся ситуации действия водителей ФИО1 и ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5,9.1, 9.7, 9.10 (выделенной части) и 10.1 (выделенной части) Правилам дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением (т.1 л.д. 7-14).
В виду наличия в материалах гражданского дела двух противоречащих друг другу заключений автотехнических экспертиз, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от 27 июня 2022г. выполненному ООО "Региональный центр судебной экспертизы" место столкновения автомобилей per. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля per. знак № под управлением водителя ФИО2 расположено на уровне разделительной линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водители ФИО1 и ФИО2 действуя в соответствии с п. п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагали технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение автомобилей). В данной дорожной ситуации водители ФИО1 и ФИО2 при встречном разъезде, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации несоответствие действий, как водителя автомобиля per. знак № ФИО1, так и водителя автомобиля per. знак № ФИО2 требованиям п.п.9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.2 л.д. 15-24).
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы обоснованы, основаны на результатах изучения материалов дела, обстоятельств ДТП, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, сторонами по делу представлено не было.
Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что автомобили per. знак № и per. знак № непосредственно перед ДТП двигались левыми колесами на уровне линии разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и тем самым, не обеспечили безопасный боковой интервал при встречном разъезде (боковой интервал не соблюден).
В результате указанных нарушений требований ПДД РФ ФИО1 и ФИО2 создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Несоответствие действий водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям п.п.9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Анализируя представленные в деле доказательства, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, видеозапись с места ДТП, заключения автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в равной степени по 50% каждого, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действия обоих водителей, участвующих в ДТП, которые допустили нарушения п.п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения и их действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью с места ДТП, а также выводами судебной автотехнической трасологической экспертизы.
Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, по состоянию на дату ДТП - 19 января 2021г. законным владельцем транспортного средства "" рег.знак № являлся ФИО2
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия множественными травмами (увечьями) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, проходит длительное абмулаторное восстановительное лечение, и как следствие в связи с причинением тяжкого вреда здоровью испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью, наличие неблагоприятных последствий в виде болей, длительного лечения и реабилитации истца, установление ограничений по физическим нагрузкам, наличие обоюдной вины в ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 г.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина