Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупи доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать 1/50 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер № **, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер № **, после получения денежной компенсации, признать за ФИО1 право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер № **.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** был произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. За ФИО1 было признано право собственности на 49/50 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., за ФИО2 было признано право собственности на 1/50 долю в квартире, расположенной по адресу: .... В настоящее время совместное проживание в квартире истца и ответчика невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования собственниками квартиры не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, реальный выдел 1/50 доли невозможен, поскольку доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю 0,9 кв.м. в жилой площади. **.**,** истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении выкупить 1/50 долю в квартире, расположенную по адресу: ... по рыночной стоимости в размере 70 000 рублей, большей, чем она была определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, ответа не последовало. Кроме того, в сентябре 2022 ответчик сообщил истцу о том, что он намерен подарить указанную долю своему несовершеннолетнему ребенку от другого брака с целью лишить ФИО1 преимущественного права покупки 1/50 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35,38).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 36,37).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый № ** личной собственностью ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения совместных долговых обязательств супругов по кредитным договорам № **, № ** денежную сумму в размере 18743 руб.» (л.д.42-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** постановлено: «Решение Ленинского районного суда Кемеровской области от **.**,** отменить в части признания квартиры расположенной по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый № ** личной собственностью ФИО1.

В отмененной части принято новое решение:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1: признать за ФИО1 право собственности на 49/50 долей квартиры расположенной по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 1/50 долей квартиры расположенной по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: ....

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично» (л.д.18-23).

**.**,** истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении выкупить 1/50 долю в квартире, расположенную по адресу: ... по рыночной стоимости в размере 70 000 рублей, однако, ответа не последовало (л.д.24).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4 на момент уведомления, исходя из открытых источников рынка недвижимости, рыночная стоимость квартиры составляла 3 500 000,00 рублей, поэтому была определена компенсация в размере 70 000,00 рублей. В настоящее время рыночная стоимость квартиры не изменилась.

Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что доля ФИО2 в квартире по адресу ... (1/50) является незначительной, в натуре ее выделить невозможно (на долю ФИО2 приходится 0,9 кв.м жилой площади.

Согласноп.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, из содержания приведенных положенийст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания в жилом помещении); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного имущества, где ответчику принадлежит 1/50 доля в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает с **.**,** года, квартирой не пользуется, ответчиком не осуществляются обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате жилищно- коммунальных расходах, доказательств обратного не предоставлено, факт вынужденного непроживания ответчика в связи с намеренным созданием истцом и членами его семьи условий, препятствующих нормальному проживанию ответчика, не доказан.

Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данной квартире как жилом помещении, отсутствии у ответчика намерения использовать его для собственного проживания. Доказательств нуждаемости ответчика в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Возможность выделить ответчику изолированное помещение, соответствующее доле в праве, не представляется возможным. Ранее истец предлагал ответчику выкупить его долю в праве собственности на квартиру, однако предложение было оставлено без ответа (л.д.24).

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с прекращением его права на долю в спорной квартире.

Разрешая требования истца в части признания незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., суд, исходя из позиции истца, из материалов дела, считает возможным признать долю ответчика 1/50 в праве общей долевой собственности незначительной и прекратить его право собственности на спорное жилое помещение с выплатой компенсации.

При этом суд, исходит из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращения права собственности у ФИО2 на принадлежащую ему 1/50 доли и признании за истцом права собственности на 1/50 доли после выплаты ФИО2 компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд считает необходимым исходить из расчета истца, который исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, поскольку, иных доказательств суду не предоставлено, и из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 2500 000 рублей, истцом ФИО1 в приобретение и ремонт квартиры, было вложено 2 006 000 рублей и 402 971,43 рублей, то оставшиеся затраты 91 028,57 рублей (2500 000-2 006 000-402 971,43 рублей) были отнесены за счет совместных средств, которые подлежат разделу, на каждого супруга приходится по 45 514,28 рублей, что от стоимости квартиры составляет 1/50.

Истцом рассчитан размер денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 000,00 рублей, что не оспорено ответчиком.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер № **, после получения денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупи доли, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/50 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер № **, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер № **, после получения денежной компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер № **, после выплаты денежной компенсации ФИО2 в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.