Судья Никотина С.Г. Дело №22-4100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Вороновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

16.02.2023 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

02.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.02.2023) к 140 часам обязательных работ;

07.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.02.2023) к 180 часам обязательных работ;

20.03.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.03.2023) к 360 часам обязательных работ;

23.03.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2023) к 400 часам обязательных работ;

29.03.2023 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2023) к 440 часам обязательных работ;

30.03.2023 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2023) к 460 часам обязательных работ;

05.04.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.03.2023) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

29.06.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.04.2023) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 23 мая 2023 года до 11 июля 2023 года, а также по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2023 года с 11 января 2023 года по 05 апреля 2023 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 02 марта 2023 года в виде 3 дней исправительных работ.

Со ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере № рубля № копеек.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже и двух мелких хищениях имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных соответственно (дата) в магазине <данные изъяты> на общую сумму № рублей № копеек, (дата) в магазине <данные изъяты> на общую сумму № рублей № копейки и (дата) в магазине <данные изъяты> на общую сумму № рубля № копейки.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, ссылаясь на положения ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения ст.ст.2,43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что судом в приговоре установлена, но не учтена вся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, включая его поведение в период дознания, выразившееся в активном участии в раскрытии преступлений, изначального полного признания вины, а также восстановление после детского дома связи с матерью, страдающей хроническими заболеваниями, которой ФИО1 оказывал постоянную помощь. Кроме того, указывает на то, что судом не учтены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при взыскании со ФИО1 процессуальных издержек. Указывает, что вынесение слишком сурового наказания в виде длительного реального лишения свободы в отношении ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Полагает, что с учётом обстоятельств жизни ФИО1, крайне тяжелого положения его семьи, сведений характеризующих его личность, возможно исправление ФИО1 без такой длительной изоляции от общества, возможно вынесение более мягкого приговора с возможностью освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация по эпизоду от (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от (дата) по ст.158.1 УК РФ и по эпизоду от (дата) по ст.158.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам адвоката при назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных пояснений, а также показаний в ходе предварительного расследования и участие в следственных действиях, явку с повинной по эпизоду от (дата).

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не в максимально возможном размере, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, положения которой суд не нарушил.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости, тем более доводы о суровости назначения длительного лишения свободы, которое осужденному не назначалось, являются надуманными и несостоятельными.

Также правильно судом зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору и по приговору от(дата), а также время отбытия наказания по приговору (дата).

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек. Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществляла адвокат Воронова Т.С., которой выплачено вознаграждение за участие в ходе предварительного следствия в сумме № рублей (№) и в судебном заседании в сумме № рубль № копеек (№), всего в сумме № рубль № копеек. От услуг адвоката ФИО1 не отказывался. Постановление о выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания, а также его заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, в том числе неоднократное посещение ФИО1 для консультаций по данному делу в следственном изоляторе после его задержания по другому уголовному делу, в судебном заседании судом исследованы, положения закона осужденному разъяснены, его мнение выяснено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 или наличия у него иждивенцев, на материальном положении которых может отразиться такое взыскание, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева