Решение по делу № 2-3338/2022 от 28.07.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Германовой С.В., при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в общей сумме 35000 руб. после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В обоснование требований истец указал, что ответчиком в адрес банка была направлена оферта на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета. Банк акцептовал оферту, предоставив 13.04.2007г. кредитную карту под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Данный кредитный договор является договором до востребования. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не возвращал проценты за пользование займом; нарушение обязательств возникло до 20.02.2013г. 20.02.2013г. к ЗАО КБ «Кедр» по договору цессии перешли права требования в объеме 132083,02 руб. После цепочки последовательных сделок по уступке прав требования новым кредитором стало ООО «Бастион» с той же суммой задолженности. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику со сроком исполнения до 05.05.2022г. и оставлено им без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 132083,02 руб., в том числе: сумма основного долга 32180,03 руб., сумма начисленных процентов за период с 13.04.2007г. по 19.05.2022г. – 99902,99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причине, препятствующей его явке в суд, не сообщил. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес ОАО «УРСА Банк» было направлено заявление (оферта) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета. Банк акцептовал оферту, предоставив 13.04.2007г. кредитную карту с лимитом 35000 рублей под 25% годовых.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской со счет.

В соответствии с нормами главы 28 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен <***>.

Договор 000556-КК/2007-8 является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице заявления (оферты). Срок действия кредитного договора с даты заключения договора – 720 дней.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06.08.2009г. внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2095400028964». Федеральным законом № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в Гражданский Кодекс РФ, изменившие с ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» ОГРП 102540001571 банка изменилось. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного общества «Бинбанк» от 07.10.2016г. и решением единственного акционера Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2006г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного общества «Бинбанк» и акционерного общества «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе и по обязательствам оспариваемыми сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на Публичное Акционерное общество «БИНБАНК», ПАО «Бинбанк».

После цепочки последовательных сделок по уступке прав требования новым кредитором стало ООО «Бастион».

Сделки по уступке права требования состоялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.204 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО4» был заключен договор №/БГ1-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «НЕТ ФИО4» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО4» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/Б/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО4» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитор) на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заёмщика, если иное предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия заёмщика, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для заёмщика.

Статья 383 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ФИО4» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. К ООО «НЕТ ФИО4» перешли права требования в объеме 132083,02 руб.

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/5/2014 от 03.03.2014г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила 248 077,20 руб.

В соответствии с кредитным договором 000556-КК/2007-8 при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом годовая ставка с 25% увеличивается до 220% годовых.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на основании заявления ФИО1 отменено.

Задолженность не погашена.

Истцом представлен следующий расчет задолженности: дата выхода на просрочку -29.05.2009г.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № к договору №.17/13.204 от 20.02.2013г., составил:

сумма основного долга 32180,03 руб.;

сумма начисленных процентов 99902,99 руб.

Всего: 132083,02 руб.

После заключения вышеуказанного договора цессии заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ДД.ММ.ГГГГг. перешли права требования в следующем объеме:

сумма основного долга 32180,03 руб.;

сумма начисленных процентов 99902,99 руб.

Всего: 132083,02 руб.

Таким образом, к ООО «НЕТ ФИО4» перешли права требования в объеме: 132083,02 руб.

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/5/2014 от 03.03.2014г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 132083,02 руб. (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется).

По состоянию на текущую дату сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Бастион» состоит из:

сумма основного долга 32180,03 руб.;

сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 132083,02 руб.

Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ИНН <***> к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № № за период с 13.04.2007 г. по 19.05.2022 г. в размере 132083,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Германова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года

Председательствующий С.В. Германова