РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,
с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО6, административного ответчика ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-23 (2а-622/2025) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО14, ФИО9, ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО8, заместителю начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7, Пограничной службе ФСБ России о признании действий, бездействий незаконными, восстановлении сроков,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО13 с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска ФИО13 указала, что <Дата обезличена> на личный кабинет сайта Госуслуг было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО14 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 040080226 от <Дата обезличена>, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу № А19-12346/2022, предмет исполнения: наложение ареста на нежилое помещение площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144, кадастровый <Номер обезличен>. На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО14 поставила в известность административного истца о том, что она привлечена к ответственности по делу № А19-12346/2022 по заявлению банкрота ФИО15, как лицо, приобретшее у третьих лиц принадлежавшее последней нежилое помещение площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144, кадастровый <Номер обезличен>, при этом какие либо долговые обязательства перед ФИО15 у ФИО2 отсутствуют. На требование о незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд от <Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от <Дата обезличена> о прекращении исполнительного производства, в части отмены ограничения на выезд из РФ.<Дата обезличена> при прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес обезличен>, ФИО2 и ее сыну было отказано в выезде из РФ на основании действующего постановления судебного пристава от <Дата обезличена>. После обращения к судебному приставу ФИО14, последней повторно вынесены постановление о временном ограничении на выезд от <Дата обезличена> и постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ от <Дата обезличена>, после чего административный истец с сыном смогли вылететь на место отдыха, понеся дополнительные расходы, связанные с приобретением авиабилетов и других расходов, связанных с отбытием к месту отдыха.Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о злоупотреблении правом в части заведомо незаконных постановлений. Также в уточненном исковом заявлении указывает, что постановление заместителя начальника отделения Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 по существу от <Дата обезличена> является незаконным.
В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в последней редакции, просит суд:
- восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО14;
- восстановить срок для обжалования постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу ФИО7 от <Дата обезличена>;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП Росси по <адрес обезличен> ФИО14, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <Дата обезличена>;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО14, выразившееся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО14, выразившееся в не направлении копии постановления о снятии ограничения на выезд должника от <Дата обезличена>, в адрес органа осуществляющего таможенный контроль в аэропорту <адрес обезличен>, Пограничному управлению ФСБ РФ по <адрес обезличен>;
- признать незаконными действия судебного пристава ФИО5, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд от должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>;
- признать постановление заместителя начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <Дата обезличена> о признании неправомерным постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 незаконным;
- признать незаконными действия Пограничной службы ФСБ России, выразившееся в отказе выезда <Дата обезличена> за пределы Российской Федерации ФИО16 И.Н. с несовершеннолетним ребенком.
Административный истец ФИО13, представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, чтопостановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <Дата обезличена> отменено <Дата обезличена> по заявлению административного истца. Постановление от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из РФ сформировано автоматически программным комплексом АИС ФССП России перед плановым обновлением. Также настаивала на пропуске срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Административные ответчики заместитель начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7, начальник Свердловского ОСПг.Иркутска ФИО8, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО9, представители ГУФССП России по <адрес обезличен> Свердловского ОСП <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО15, представитель заинтересованного лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес обезличен> явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель административного ответчика Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.
Административный истец <Дата обезличена> обратилась в суд с административным иском в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО14, что подтверждается оттиском печати на конверте с исковым заявлением, направленным почтовым отправлением. Как следует из административного иска административный истец узнал о нарушенных правах <Дата обезличена> при получении постановления о временном ограничении на выезд должника от <Дата обезличена> через портал Госуслуг. <Дата обезличена>, полагая, что указанное постановление отменено, узнала, что ограничения на выезд не сняты, более того, вынесено постановление от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое впоследствии было отменено постановлением от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> административный истец обратилась в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностного лица, что подтверждается входящим штампом Свердловского ОСП.На что врио заместителя начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <Дата обезличена>, направление которого в адрес административного истца подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>. Уточненное административное исковое заявление об обжаловании и восстановлении срока на обжалование постановления врио заместителя начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <Дата обезличена>, было подано в суд <Дата обезличена>.
Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и принятым им актами, административный истец оспорил их в порядке подчиненности - первоначально жалоба была подана на имя начальника ОСП по г. <адрес обезличен> <Дата обезличена>. Однако требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, что подтверждается постановлением врио заместителя начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <Дата обезличена>.
Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд требованием об обжаловании постановления врио заместителя начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 16.08.2024
Поскольку до подачи административного иска в суд административный истец обращалась по вопросу обжалования оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в порядке подчиненности, позднего получения постановлений о результатах рассмотрения ее жалоб (после обращения в суд с иском), поскольку сведений о вручении постановлений о результатах их рассмотрении ранее, чем после обращения в суд с иском, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа ФС <Номер обезличен>, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу № А19-12346/2022 о принятии обеспечительных мер, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО15, предметом исполнения которого является наложение ареста на нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144 (с кадастровым номером 38:36:000028:2073).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>.
Рассматривая административные исковые требования ФИО2о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 выраженные в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 стать 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО14 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было направлено ФИО2 посредством ЕПГУ <Дата обезличена>, что подтверждается скрин-шотомоб отправке и не оспаривалось административным истцом.
Из пояснений ФИО2 следует, что в ходе беседы с судебным приставом-исполнителем выяснилось, что указанное постановление вынесено ошибочно, никаких долговых обязательств у административного истца перед ФИО15 не было.
Согласно п.7 ст.67 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимаетпостановлениео снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
В связи с чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое было направлено в адрес ФИО2, а также Пограничной службе ФСБ России, что подтверждается скрин-шотом об отправке постановления указанным адресатам от <Дата обезличена>. Также в указанном постановлении указано, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Согласно ответу на судебный запрос <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Департамента Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, <Дата обезличена> в соответствии с Порядков и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ, утвержденным приказом Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Порядок), поступила информация о снятии ограничения права на выезд из РФ в отношении ФИО2 (идентификатор АИС ФССП России <Номер обезличен>).
Как следует из уведомления Пограничной службы ФСБ России от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) постановление о снятии ограничения права выезда должника из РФ, вынесенное по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, исполнено.
Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что наложенное временное ограничение на выезд должника от <Дата обезличена> было незамедлительно снято постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, котороенаправлено и получено Пограничной службой ФСБ, учитывая, что указанное постановление не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП Росси по <адрес обезличен> ФИО14, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <Дата обезличена>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленного на исполнение постановления о снятии ограничения на выезд должника из РФ от <Дата обезличена>;признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14, выразившееся в не направлении копии постановления о снятии ограничения на выезд должника от <Дата обезличена>, в адрес органа осуществляющего таможенный контроль в аэропорту <адрес обезличен>, Пограничному управлению ФСБ РФ по <адрес обезличен>, удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП Росси по <адрес обезличен> ФИО14 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <Дата обезличена> является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, однако, поскольку судом не установлена необходимая совокупность для признания его незаконным, поскольку суд не установил нарушения прав административного истца вынесенным постановлением, суд оказывает в признании его незаконным.
Рассматривая требование ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО14, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
Как следует из доводов административного иска, ФИО2 <Дата обезличена> при прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес обезличен> было отказано в выезде из РФ на основании действующего постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из справки ООО «Туристического агентства «Вояж-Тур» от <Дата обезличена>, следует, что ФИО10 действительно был приобретен тур на двоих человек ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО11 в Тайланд на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, общей стоимостью услуг в размере 230500,00 рублей.
После обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю, было выяснено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> было вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО14, указанное постановление было автоматически создано программным комплексом АИС ФССП России перед плановым обновлением. <Дата обезличена> после обнаружения вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, которое было направлено при помощи ЕПГУ административному истцу и Пограничной службе ФСБ России.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 21).
По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.
В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО14было повторно незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <Дата обезличена>, что привело к нарушению прав административного истца, связанных с выездом из страны на отдых, в связи с чем суд считает требование административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановлениянезаконнымподлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование ФИО2о признании постановления заместителя начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <Дата обезличена> о признании неправомерным постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.121 Федерального закона об исполнительном производстве Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.
Согласно ст.122 указанного закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из ч.2 п.1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
Из доводов административного иска, а также самой жалобы ФИО2 на незаконные действия (бездействия) должностного лица, следует, что она была подана в Свердловское ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в котором просит исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений на выезд от <Дата обезличена> исполнить надлежащим образом, снять сведения об ограничении на выезд из электронных порталов; выдать ФИО2 уведомление об отсутствии временного ограничения на выезд, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд от <Дата обезличена> незаконным.
Вриозаместителя начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <Дата обезличена>, в связи с истечением срока на обжалование по указанным пунктам.
Как следует из предоставленной жалобы административного истца ФИО2, последняя не просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий Пограничной службы ФСБ России, выразившееся в отказе выезда <Дата обезличена> за пределы Российской Федерации административного истца с несовершеннолетним ребенком, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу Российской Федерации лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.
Информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В соответствии с пунктом 5 Порядка ФСБ России принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения иместе рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации ограничено. Постановления о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выносимые судебными приставами- исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не обрабатываются.
В соответствии с пунктом 7 Порядка из ФСБ России в АИС ФССП России автоматически направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации или уведомления об ошибке обработки информации с указанием причины отказа. В связи с чем, пристав-исполнитель обладает сведениями о дате поступления в ФСБ России информации о применении (снятии).
При поступлении в ФСБ России информация о должниках автоматически направляется в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Сведения о постановлениях о временном ограничении на выезд должника изРФ и постановлениях о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которые выносятся судебными приставами-исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не направляются.
Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом - исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации ДПК ПС ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.
Согласно ответу на судебный запрос <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Департамента Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, <Дата обезличена> в ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения права на выезд из РФ в отношении ФИО2
<Дата обезличена> в ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения права на выезд из РФ в отношении ФИО2
<Дата обезличена> в ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения права на выезд из РФ в отношении ФИО2
<Дата обезличена> ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ в воздушном пункте пропуска Иркутск в связи с отсутствием информации о снятии ограничения, поскольку указанная информация поступила из АИС ФССП России в ФСБ России только <Дата обезличена>.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 17, 18, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 12, 30, 64, 68, 80, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 31, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО14 от <Дата обезличена> о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в части исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП Росси по <адрес обезличен> ФИО14, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ от <Дата обезличена>, в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение постановления о снятии ограничения на выезд должника из РФ от <Дата обезличена>, в не направлении копии постановления о снятии ограничения на выезд должника от <Дата обезличена>, в адрес органа осуществляющего таможенный контроль в аэропорту <адрес обезличен>, Пограничному управлению ФСБ РФ по <адрес обезличен>, о признании постановления заместителя начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <Дата обезличена>, признании незаконными действия Пограничной службы ФСБ России, выразившееся в отказе выезда <Дата обезличена> за пределы РФ ФИО2 с несовершеннолетним ребенком - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО14
Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу ФИО7 от <Дата обезличена>.
Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО14
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО14, ФИО9, ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО8, заместителю начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7 о признании действий, бездействий незаконными в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Пограничной службе ФСБ России о признании действий незаконными – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А.Лазарева
Решение суда изготовлено <Дата обезличена>.