Дело № 2-678/2023

74RS0029-01-2023-000424-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 и просил определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, сад Строитель -1, сад 6 участок №, кадастровый №, по 1/2 доле за каждым, обратить взыскание на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, сад Строитель -1, сад 6 участок № кадастровый №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 204730/22/74059-СД о взыскании в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области и ООО КБ «Ренессанс кредит» задолженности в размере 432215,41 рублей. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника. Установлено, что должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности, но имеется земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, сад Строитель -1, сад 6 участок №, кадастровый №. 14.09.2022 года составлен акт ареста указанного имущества. Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО2. ФИО1 погашение задолженности не осуществляет, размер задолженности составляет 432215,41 рублей.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, просившего рассмотреть дело без участия истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 и 3-его лица ФИО2, уклоняющегося от получения судебных повесток и явки в суд.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица - представителя МИФНС № 16 по Челябинской области и ООО КБ «Ренессанс кредит», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 79 закона содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству N № 204730/22/74059-СД, в рамках которого с нее подлежат взысканию денежные суммы в МИФНС № 16 по Челябинской области и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 432215,41 рублей.

В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному производству не погашена.

ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО2(супругом) принадлежит земельный участок площадью 600,00 кв.м, кадастровый №, назначение объекта : для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, : г. Магнитогорск, сад Строитель -1, сад 6 участок №

Брак между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 был зарегистрирован 10.08.2002 года, участок приобретен 27.07.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Истец, обращаясь с указанным иском, не предлагал сособственнику имущества (супругу ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО1.

Каких-либо требований к супругу ответчика, как второму участнику совместной собственности, истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 об определении доли в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600,00 кв.м, кадастровый №, назначение объекта : для ведения садоводства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, сад Строитель -1, сад 6 участок № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.

Судья: