Дело №2-1983/2025 строка 2.219
УИД: 36RS0004-01-2025-001771-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ленг-Трэвел» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ООО «Ленг-Трэвел» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 апреля 2019 г. между ООО «Ленг-Трэвел» и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С 29 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. ответчик ФИО1 работала в ООО «Ленг-Трэвел» в должности оператора-кассира по бронированию и продаже билетов.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом при рассмотрении уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу ООО «Ленг-Трэвел» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 793 345 рублей 94 копейки. Исковые требования ООО «Ленг-Трэвел» к ФИО1 в части требования возмещения стоимости восстановленных билетов с учетом повышения цены билетов на момент восстановления в рамках уголовного дела оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.
Основываясь на изложенных обстоятельствах ООО «Ленг-Трэвел» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 117 410 рублей как разницу между похищенными денежными средствами ФИО1 (836 044 рубля) и суммой по восстановленным за счет средств истца билетам (953 454 рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 035 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что истец является специализированной организацией, длительное время оказывающей на рынке услуги неопределенному кругу лиц, в том числе, по приобретению и бронированию электронных авиабилетов, в связи с чем, в случае массовых отказов перевозчиков от перевозки пассажиров по приобретенным компанией билетам, компания могла понести существенные репутационные потери, а также была бы вынуждена возместить таким пассажирам не только стоимость аннулированных в результате действий ответчика билетов, но и уплатить предусмотренные законодательством штрафные санкции, что, в свою очередь, привело бы к значительным убыткам и риску самого существования компании. В этой связи, по выявлению в результате служебной проверки и инвентаризации значительного количества аннулированных ответчиком билетов, руководителем компании было принято решение об их восстановлении за счет средств компании. Приговором суда установлено, что общая стоимость аннулированных ответчиком билетов составила 836 044 рубля, и поскольку данный ущерб был ответчиком частично возмещен, приговором суда с ФИО1 был взыскан причиненный преступлением ущерб за вычетом возмещенной части. В то же время, поскольку на момент восстановления билетов цены на них повысились, организация была вынуждена оплатить сумму в размере 953 454 рубля, в связи с чем, разница между фактически затраченной на восстановление билетов денежной суммой и суммой причиненного преступлением ущерба также должна быть взыскана с ответчика, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом по адресу регистрации согласно данным МВД России (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 г. по делу №1-192/2024 (л.д. 29-40) установлено, что 1 ноября 2017 г. ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Ленг-Трэвел» №18 принята на должность оператора-кассира.
На основании договора №1 от 29 апреля 2019 г. ФИО1 трудоустроена в ООО «Ленг-Трэвел» на должность оператора-кассира по бронированию и продаже билетов и осуществляла свою деятельность в указанной организации по адресу: <адрес>
Согласно пункту 3.3 договора №1 от 29 апреля 2019 г. ФИО1 обязана неукоснительно выполнять все требования внутреннего распорядка предприятия, нести индивидуальную материальную ответственность за действия, связанные непосредственно с выполнение ее должностных обязанностей и трудовых функций, сохранять сведения конфиденциального характера.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 апреля 2019 г., заключенному с ФИО1, работник, занимающий должность оператора-кассира, и выполняющий работу непосредственно связанную с финансовыми документами, денежной наличностью, хранением и обработкой БСО, других бланков и прочих материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется (пункт 1) нести полную материальную ответственность за допущенные ошибки при оформлении документов, приведшие к материальному ущербу предприятия (подпункт «д»).
В точно неустановленный период времени, но не позднее 21 января 2021 г. у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ленг-Трэвел», который она планировала реализовать путем аннулирования авиабилетов, приобретенных сторонними лицами с обращением уплаченной стоимости билетов в свою пользу.
Реализуя преступный умысел, в период времени с 25 января 2021 г. по 25 августа 2021 г., в точно неустановленные дату и время, находясь на рабочем месте в помещении ООО «Ленг-Трэвел», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 оформила авиабилеты на перелет гражданам, получила от них денежные средства в качестве оплаты последних, после чего, не внеся их в кассу, присвоила. При этом в целях сокрытия своих преступных действий ФИО1 внесла в программу «СЕРЕНА ТРЕВЕЛ» сведения об аннулировании проданных авиабилетов, без возвращения их стоимости покупателям.
В результате ФИО1 в период времени с 25 января 2021 г. по 25 августа 2021 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства на общую сумму 836 044 рубля, причинив тем самым ООО «Ленг-Трэвел» материальный ущерб.
Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего: с учетом добровольно возмещенной денежной суммы в размере 42 698,06 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Ленг-Трэвел» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 793 345 рублей 94 копейки.
Исковые требования ООО «Ленг-Трэвел» к ФИО1 в части требования возмещения стоимости восстановленных билетов с учетом повышения цены билетов на момент восстановления в рамках уголовного дела – оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными истцом первичными бухгалтерскими документами и распечаткой восстановленных электронных билетов, что фактически затраченная истцом сумма при их восстановлении составила 953 454 рубля (л.д.62-164).
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
По общему правилу, установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При этом в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате преступных действий работника (ответчика), что в свою очередь установлено вступившим в законную силу приговором суда, при этом преступление совершено ФИО1 в корыстных целях (деяние, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к хищениям, т.е. к преступлениям корыстной направленности), при этом истцом доказано, что фактически затраченная им сумма для восстановления нарушенного права составила 953 454 рубля, с ФИО1 подлежит взысканию 117 410 рублей, как разница между стоимостью восстановленных ООО «Ленг-Трэвел» билетов с учетом повышения их цены (953 454 рубля) и похищенными денежными средствами ФИО1 (836 044 рубля).
При этом оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых денежных сумм, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (836 044 рубля), подлежат также удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет (л.д. 17-18), суд приходит находит его недостоверным, и приходит к выводу о необходимости произведения надлежащего расчета с учетом представленных истцом сведений о внесении ответчиком частичных платежей, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, который действовал с 1 апреля 2022 г. на срок шесть месяцев (1 октября 2022 г.):
Сумма долга на начало периода: 836 044,00 ?
Период начисления процентов: с 13 сентября 2021 г. (дата выявления ущерба) по 31 октября 2024 г. (дата вступления в законную силу приговора суда) = 961 день с учётом исключаемого периода действия моратория:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 6 493,66 836 044,00
25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 9 620,23 836 044,00
20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 10 902,93 836 044,00
14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 3 046,41 836 044,00
28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 14 659,40 836 044,00
01.04.2022 – 01.10.2022
Исключаемый период (184 дн.)
Исключаемый период #1
02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 50 678,01 836 044,00
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 4 283,29 836 044,00
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 9 345,37 836 044,00
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 12 506,30 836 044,00
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 16 835,41 836 044,00
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 5 130,79 836 044,00
01.01.2024 – 29.03.2024 89 366 16 32 528,05 836 044,00
29.03.2024 832 646,00
Частичная оплата долга ?3 398,00 ?
Частичная оплата долга #1
30.03.2024 – 25.04.2024 27 366 16 9 827,95 832 646,00
25.04.2024 807 646,00
Частичная оплата долга ?25 000,00 ?
Частичная оплата долга #2
26.04.2024 – 08.05.2024 13 366 16 4 589,90 807 646,00
08.05.2024 802 146,00
Частичная оплата долга ?5 500,00 ?
Частичная оплата долга #3
09.05.2024 – 01.07.2024 54 366 16 18 935,91 802 146,00
01.07.2024 797 646,00
Частичная оплата долга ?4 500,00 ?
Частичная оплата долга #4
02.07.2024 – 04.07.2024 3 366 16 1 046,09 797 646,00
04.07.2024 793 846,00
Частичная оплата долга ?3 800,00 ?
Частичная оплата долга #5
05.07.2024 – 28.07.2024 24 366 16 8 328,88 793 846,00
29.07.2024 – 02.09.2024 36 366 18 14 054,98 793 846,00
02.09.2024 793 346,00
Частичная оплата долга ?500,00 ?
Частичная оплата долга #6
03.09.2024 – 15.09.2024 13 366 18 5 072,21 793 346,00
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 17 297,54 793 346,00
28.10.2024 – 31.10.2024 4 366 21 1 820,79 793 346,00
Сумма процентов: 257 004,10 рубля.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом поддерживаются требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233 035 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленном размере.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей (л.д. 45).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ленг-Трэвел» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Ленг-Трэвел» (ИНН: №) 117 410 рублей в счет убытков, 233 035 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 511 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 361 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 г.