Дело № 2-1382/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-001538-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 сентября 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000. в 00.00.0000 минут на (...) водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный номер 000, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В тот же день ФИО1 доставлена в МБУЗ «Гор. больница (...)», для госпитализации в травматологическое отделение. В результате наезда транспортным средством у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, многочисленные ушибы и гематомы на руках и ногах. Согласно Заключению эксперта 000 от 00.00.0000 у ФИО1 выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана задней поверхности левой ушной раковины, подкожная гематома лобной области лица; закрытый перелом наружного (акромиального) конца левой ключицы. Выявленные у ФИО1 телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как вызывающие длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Согласно Заключению эксперта 000 от 00.00.0000 в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «К1А SOUL» г.р.з. 000 ФИО2 должна была руководствоваться требованиями абз. 2 ст. 101 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.3. и п. 4.4. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 4.3. и п. 4.4. ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП. 00.00.0000 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2.1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Богославский Д.С., представивший удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании поддержала иск, однако считает сумму требований завышенной с учетом установленных обстоятельств, считает возможным взыскать 20 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000. в 00.00.0000 минут на (...) водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный номер <***>, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Определением (...) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 00.00.0000 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 его обжаловала.

Решением по жалобе на определение (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 жалоба ФИО1, на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 00.00.0000 000 об отказе, в возбуждении дела об административном правонарушении жалоба удовлетворена в полном объеме.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 00.00.0000 (...) об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно Заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 000 от 00.00.0000 в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «К1А SOUL» г.р.з. 000 ФИО2 должна была руководствоваться требованиями абз. 2 ст. 101 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.3. и п. 4.4. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 4.3. и п. 4.4. ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.

Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- истечение сроков привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (...) 000 от 00.00.0000 причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана задней поверхности левой ушной раковины, подкожная гематома лобной области лица; закрытый перелом наружного (акромиального) конца левой ключицы. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как вызывающие длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные, согласно которым истцу причинен вред здоровью средней тяжести, и удовлетворяет требования о взыскании компенсации.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины водителя.

Однако, с учетом того, что ответчик управлял источником повышенной опасности, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

СудьяАнапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года