Решение по делу № 2-1102/2025 от 31.07.2025 | Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан)

УИД 05RS0№-50

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием помощников прокурора <адрес> Республики Дагестан Курчаев А.В. и Ашурилаев Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании возведенное строение самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства, обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании возведенное строение самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства, обязании снести самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000005:4454, по адресу: <адрес> ФИО2, 1б.

На основании выписки из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1, является собственником вышеуказанного земельного участка, который осуществляет строительство объекта капитального строительства на собственном земельном участке.

Установлено, что ответчиком, в нарушении норм СНиПА 21-01-97 (о пожарной безопасности зданий и сооружений), требований градостроительного законодательства, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000005:4454, с видом использования - «для строительства магазина» обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку построенный объект должен отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Кроме того, это обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, так как строящийся объект капитального строительства в последующем будет являться местом посещения либо проживания людей. В этой связи данный объект должен отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Последствием строительства здания, с нарушением установленных законом требований может стать обрушение указанного объекта и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц, категория которых непостоянна и персонально изменчива, а также права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, настоящее исковое заявление направляется в защиту их интересов.

В связи с тем, что предметом иска является объект капитального строительства, на котором осуществляются строительно-монтажные работы, и непринятие мер по приостановлению возведения строения может затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение решения суда, необходимо в соответствии с п. 2 ст. 140 ГПК РФ принять меры по обеспечению иска, а именно запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства по адресу: <адрес> ФИО2, 1б, с кадастровым номером 05:05:000005:4454, а также находиться на указанном земельном участке строительной техники и рабочих.

Кроме того, собранием депутатов МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О положении муниципальном земельном контроле в МО «<адрес>» (далее – Положение).

В нарушении вышеуказанных норм законодательства, администрацией МО «<адрес>» не выполнены достаточные меры по профилактике и пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Указанные нарушения законодательства стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей должностными лицами МО «<адрес>» Республики Дагестан, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за их деятельностью со стороны руководства.

Просит признать возведенное ФИО1 строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, 1б, с кадастровым номером 05:05:000005:4454, самовольной постройкой. Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО1 по вышеуказанному адресу. Обязать ответчика ФИО1 снести самовольное строящееся капитальное строение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, а в случае неисполнения требований возложить обязанности по сносу объекта на администрацию МО «<адрес>» с предъявлением компенсаций расходов к ответчику. Признать бездействие администрации МО «<адрес>», по невыполнению достаточных мер по профилактике и пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ашурилаев Г.А. заявленные заместителем прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц иск к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании возведенное строение самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства, обязании снести самовольное строение поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в заявлении требованиям. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1 Г.М. и представитель администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, своего представителя не направили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, предварительно извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании, также не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, экологических требований и требований пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом, прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000005:4454, по адресу: <адрес> ФИО2, 1 «б».

На основании выписки из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 Г.М., является собственником вышеуказанного земельного участка, который осуществляет строительство объекта капитального строительства на собственном земельном участке.

Установлено, что ФИО1 Г.М., в нарушении норм СНиПА 21-01-97 (о пожарной безопасности зданий и сооружений), требований градостроительного законодательства, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом муниципального земельного контроля МО «<адрес>», объект возведен на земельном участке с кадастровым номером - 05:05:000005:4454 расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, 1 «б», возведен объект капитального строительства в 3 (три) этажа. По сведениям полученных из архитектурного отдела администрации МО «<адрес>» разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство либо уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Несмотря на данный факт, нарушения градостроительного законодательства ФИО1, не устранены.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что ответчик ФИО1 Г.М. осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение, направлено на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 Г.М. не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, собранием депутатов МО «<адрес>» Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О положении муниципальном земельном контроле в МО «<адрес>».

В силу п.2 ст. 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.1 Положения муниципальный земельный контроль осуществляется посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно ст. 1.4 Положения контрольным органом по осуществлению муниципального земельного контроля в МО «<адрес>» Республики Дагестан является администрация муниципального района.

В нарушении вышеуказанных норм законодательства, администрацией МО «<адрес>» Республики Дагестан не выполнены достаточные меры по профилактике и пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора района в части признать возведенное ФИО1 строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, 1б, с кадастровым номером 05:05:000005:4454, самовольной постройкой, приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО1 по вышеуказанному адресу, обязать ответчика ФИО1 снести самовольное строящееся капитальное строение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, а в случае неисполнения требований возложить обязанности по сносу объекта на администрацию МО «<адрес>» с предъявлением компенсаций расходов к ответчику, признать бездействие администрации МО «<адрес>», по невыполнению достаточных мер по профилактике и пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства незаконными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Прокурор при подаче в суд заявления в соответствии с п. 9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании возведенное строение самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства, обязании снести самовольное строение, удовлетворить.

Признать возведенное ФИО1 строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, 1 «б», с кадастровым номером 05:05:000005:4454, самовольной постройкой.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО2, 1 «б».

Обязать ответчика ФИО1 снести самовольное строящееся капитальное строение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, а в случае неисполнения требований возложить обязанности по сносу объекта на администрацию МО «<адрес>» Республики Дагестан с предъявлением компенсаций расходов к ответчику ФИО1

Признать бездействие администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, по невыполнению достаточных мер по профилактике и пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства незаконным.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения судебного решения ФИО1 оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев