Дело № 1-372/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Файзулине А.А.,

с участием государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1, и ее защитника – адвоката Новохатской Л.Г, представившей ордер, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> года в г. Волгограде, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и поживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, судимого:

- 12.07.2022 Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 27.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 22 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, однако, в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате в отдел полиции не обращался, штраф не оплатил, тем самым уклонился от исполнения административного наказания, в связи с чем срок лишения управления транспортным средством был приостановлен, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 11 октября 2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения около дома <адрес> Кировского р-на г.Волгограда сел за руль мотороллера марки ««<данные изъяты> без государственного регистрационного знака и, управляя указанным транспортным средством, направился в сторону Красноармейского района города Волгограда. Примерно в 13 часов 45 минут 11 октября 2023 года в 500 метров от дома <адрес> Кировского района города Волгограда, широта 48.557942, долгота 44.455302 ФИО1 был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду за управлением транспортным средством с признаками опьянения. В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в алкотектор «Юпитер» заводской номер 007606, на что ФИО1, находясь около дома <адрес> Кировского р-на г.Волгограда, согласился и в присутствии двух понятых 11.10.2023 года в 14 часов 33 минуты прошел освидетельствование в вышеуказанный прибор, показания которого составили 0,000 мг/л, о чем был составлен АКТ № 34 ХА 016273. После чего в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 11 октября 2023 года в 14 часов 54 минуты, находясь около дома № 3 по ул. Химзаводская Кировского р-на г.Волгограда, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым он был привлечен 22 ноября 2016 года по постановлению Мирового суда судебного участка № 28 Волгоградской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 06 декабря 2016 года. На суде он не присутствовал по причине того, что знал, что виновен и его присутствие в суде не повлияло бы на его наказание. Постановление им не обжаловалось, его он получил по почте заказным письмом. Штраф в сумме 30000 рублей он не платил, водительское удостоверение для исполнения наказания в ГИБДД не сдавал, так как потерял его, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. У его брата ФИО4 имеется в собственности мотороллер марки «<данные изъяты> без гос. номера, который он ему дает покататься. То, что он лишен права управления транспортными средствами, он не знает. 11.10. 2023 года в утреннее время его брат дал ему покататься свой мотороллер. Брат живет в Кировском р-не г.Волгограда по адресу ул. Ясеневая, дом 18. Также пояснил, что 07.10.2023 года в обеденное время он покурил Марихуану, которую ранее, примерно год назад собрал на пустыре в Красноармейском районе г.Волгограда для личного употребления и хранил у себя дома в картонной коробке из-под спичек. То есть, случайно нашел куст и немного собрал листьев с растения и высушил. В сухом состоянии получилось примерно 0,5 грамм. Место, где он нашел это растение, он назвать не может, так как не помнит. 11.10.2023 года в обеденное время примерно в 13 часов 30 минут, он будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что не имеет права управлять транспортными средствами, сел за управление мотороллером марки «<данные изъяты>» без гос. номера с места жительства брата и направился домой на адрес проживания г.Волгоград, ул.<ДАТА> Красноармейского района. Примерно в 13 часов 45 минут 11.10.2023 года, он, проезжая около дома <адрес>, Кировского р-на г.Волгограда, был остановлен сотрудниками роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области, которым было установлено, что у него имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в алкотектор «Юпитер», на что он согласился, но прибор показал 0,000 мг/л. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете на все виды опьянения, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом, так как понимал, что по анализам у него в крови или моче обнаружат наркотическое вещество. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся(том № 1, л.д. №36-39).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их соответствие действительности.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что у него есть сводный брат ФИО1 <ДАТА> года рождения, которому он иногда дает кататься принадлежащий ему мотороллер марки «<данные изъяты>» серебристо черный. Сам он на нем не ездит, так как у него не открыта категория «А». Покупал его за личные денежные средства в сумме 19000 рублей в июне 2023 года (договор купли-продажи у него не сохранился) для перепродажи. Он хотел его привести в порядок и перепродать дороже. Данное транспортное средство снято с учета предыдущим хозяином, на себя мотороллер не оформлял. 11.10.2023 года в обеденное время, его брат позвонил ему и спросил, может ли он взять мотороллер покататься. Он ему разрешил взять мотороллер, чтобы он покатался по территории Кировского р-на г.Волгограда недалеко от его дома. После чего он прибыл к нему на адрес проживания г.Волгоград, ул.<адрес> Кировский р-он и прошел к месту во дворе, где стоял мотороллер. То, что брат был в состоянии опьянения, он не заметил, так как был занят своими делами во дворе и издалека поздоровался с ним. То, что брат лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как о своих проблемах брат старается не рассказывать. Претензий к брату не имеет (т № 1, л.д. № 69-71).

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что 11.10.2023 года примерно в 13 часа 50 минут он находился недалеко от ул.<адрес> Кировского р-на г.Волгограда, он был остановлен сотрудником ДПС который, предъявив свое служебное удостоверение представился как инспектор ГИБДД ФИО2 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении необходимых документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился. Далее они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Также рядом с автомашиной находился еще один сотрудник ДПС, который представился ФИО6 и предъявил свое удостоверение. Также с ним был его коллега по работе ФИО7,которого также попросили поучаствовать в качестве понятого. В служебной автомобиле сотрудников ДПС марки «Хендай Солярис» находился ранее незнакомый ему мужчина на вид 45 лет, среднего телосложения, одетый в темную куртку и джинсы темного цвета. Как стало позже известно, вышеуказанного мужчину звали- ФИО1 <ДАТА> года рождения. Сотрудник полиции ФИО2 объяснил им, что ФИО1 управлял транспортным средством –мотороллером «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии опьянения и около 13 часов 45 минут 11.10.2023 года около дома <адрес> Кировского р-на г.Волгограда, был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии ФИО1 сотрудник ДПС ФИО2 разъяснил ему и второму понятому, порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством от управления и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического). Также сотрудник ОБДПС ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего задержанному водителю транспортного средства «<данные изъяты> сотрудником ОБДПС ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в алкотектор. Прибор алкотектор показал отрицательный результат, то есть 0,000 мг/л, о чем был составлен АКТ. Так как у сотрудников полиции остались сомнения в том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, в их присутствии ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения ФИО1 отказался. На основании этого сотрудник ГИБДД оформил, протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 зафиксировал свой отказ. Протоколы были прочитаны им и вторым понятым и подписаны, задержанный водитель также поставил свои подписи во всех протоколах (том № 1, л.д.№ 76-78);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что 11.10.2023 года примерно в 13 часа 50 минут он находился недалеко от ул.<адрес> Кировского р-на г.Волгограда, он был остановлен сотрудником ДПС который, предъявив свое служебное удостоверение представился как инспектор ГИБДД ФИО2 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении необходимых документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился. Далее они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Также рядом с автомашиной находился еще один сотрудник ДПС, который представился ФИО6 и предъявил свое удостоверение. Также со ним был его работодатель ФИО5, которого также попросили поучаствовать в качестве понятого. В служебной автомобиле сотрудников ДПС марки «Хендай Солярис» находился ранее незнакомый ему мужчина на вид 45 лет, среднего телосложения, одетый в темную куртку и джинсы темного цвета. Как стало позже известно, вышеуказанного мужчину звали- ФИО1 <ДАТА> года рождения. Сотрудник полиции ФИО2 объяснил им, что ФИО1 управлял транспортным средством –мотороллером «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии опьянения и около 13 часов 45 минут 11.10.2023 года около дома № 3 ул.Химзаводская Кировского р-на г.Волгограда, был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии ФИО1 сотрудник ДПС ФИО2 разъяснил ему и второму понятому, порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством от управления и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического). Также сотрудник ОБДПС ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего задержанному водителю транспортного средства <данные изъяты> сотрудником ОБДПС ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в алкотектор. Прибор алкотектора показал отрицательный результат, то есть 0,000 мг/л, о чем был составлен АКТ. Так как у сотрудников полиции остались сомнения в том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, в их присутствии ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения ФИО1 отказался. На основании этого сотрудник ГИБДД оформил, протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 зафиксировал свой отказ. Протоколы были прочитаны им и вторым понятым и подписаны, задержанный водитель также поставил свои подписи во всех протоколах. Затем с него, второго понятого и задержанного взяли объяснения по данного факту (том № 1, л.д.№ 81-83).

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. В его обязанности входит профилактика и контроль за порядком на дорогах города Волгограда и Волгоградской области. 11.10.2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, он находился в рейде и осуществлял патрулирование улиц Кировского района г. Волгограда совместно с инспектором ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 Примерно 13 часов 40 минут на проезжей части напротив дома <адрес> Кировского р-на г.Волгоград ими, было замечено транспортное средство «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, согласно п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года с целью проверки документов вышеуказанное транспортное средство в 14 часов 35 минут 11.10.2023 года было остановлено. Остановив данное транспортное средство, согласно п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» они представились водителю и назвали свою должность и сообщили о цели остановки транспортного средства и попросили водителя вышеуказанного транспортного средства представиться. Водитель представился как ФИО1 <ДАТА> года рождения. Посмотрев его данные в базе переносного планшета ФИС-ГИБДД и удостоверившись в том, что данный гражданин действительно является ФИО1 ими также было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами 22 ноября 2016 года по постановлению Мирового суда судебного участка № 28 Волгоградской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 06 декабря 2016 года. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утрате ФИО1 в полицию не обращался. Также ими было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, плохая ориентация в пространстве, нарушение речь, изменение кожных покровов. Согласно ст. 13 ч.1 п.14 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» нами было принято решение провести освидетельствование в алкотектор «Юпитер» № 007606 в присутствии двух приглашенных ими понятых, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л о чем был составлен АКТ №. Так как у них возникли сомнения в том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ими было принято решение направить ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения им медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1, отрицая то, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых от прохождения отказался, поставив в протоколе свою подпись. С ФИО1 и понятых были приняты объяснения, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства. Транспортное средство «<данные изъяты> было направлено на штраф стоянку. Также было установлено, что транспортное средство принадлежит брату ФИО1 –ФИО4, но данное транспортное средство на него не зарегистрировано. В угоне транспортное средство не значится. Поскольку было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ, собранный материал был передан в ОД ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № 1, л.д.№ 98-101).

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. В его обязанности входит профилактика и контроль за порядком на дорогах города Волгограда и Волгоградской области. 11.10.2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, он находился в рейде и осуществлял патрулирование улиц Кировского района г. Волгограда совместно с инспектором ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6 Примерно 13 часов 40 минут на проезжей части напротив дома № 3 по ул. Химзаводская Кировского р-на г.Волгоград ими, было замечено транспортное средство <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, согласно п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года с целью проверки документов вышеуказанное транспортное средство в 14 часов 35 минут 11.10.2023 года было остановлено. Остановив данное транспортное средство, согласно п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» они представились водителю и назвали свою должность и сообщили о цели остановки транспортного средства и попросили водителя вышеуказанного транспортного средства представиться. Водитель представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Посмотрев его данные в базе переносного планшета ФИС-ГИБДД и удостоверившись в том, что данный гражданин действительно является ФИО1 ими также было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами 22 ноября 2016 года по постановлению Мирового суда судебного участка № 28 Волгоградской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 06 декабря 2016 года. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утрате ФИО1 в полицию не обращался. Также ими было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, плохая ориентация в пространстве, нарушение речь, изменение кожных покровов. Согласно ст. 13 ч.1 п.14 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» нами было принято решение провести освидетельствование в алкотектор «Юпитер» № № в присутствии двух приглашенных ими понятых, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л о чем был составлен АКТ 34 № Так как у них возникли сомнения в том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ими было принято решение направить ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения им медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1, отрицая то, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых от прохождения отказался, поставив в протоколе свою подпись. С ФИО1 и понятых были приняты объяснения, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства. Транспортное средство «<данные изъяты> было направлено на штраф стоянку. Также было установлено, что транспортное средство принадлежит брату ФИО1 –ФИО4, но данное транспортное средство на него не зарегистрировано. В угоне транспортное средство не значится. Поскольку было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ, собранный материал был передан в ОД ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № 1, л.д.№ 84-87).

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего инспектора ИДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОП№ 7 Управления МВД России по г.Волгограду № № от 11.10.2023 года (том № 1, л.д. № 4);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 11.10.2023, в котором был осмотрен транспортное средство-мотороллер «HUATIAN HT150T-3A» без государственных регистрационных знаков, припаркованный по адресу г.Волгоград, ул.<адрес> Кировского р-на (т.№1, л.д. № 19-28);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 11 октября 2023 года (том № 1, л.д. № 10), согласно которому 11 октября 2023 г ФИО1 был отстранен от управления мотороллера <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (том № 1, л.д. № 10);

- акт освидетельствования на состояние опьянения № от 11 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в алкотектор «Юпитер» № №(том № 1, л.д. 11),.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете (том № 1, л.д. 13).

- копия постановления мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 22 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу 06 декабря 2016 года (том №.1, л.д.18),.

- справка из ГИБДД от 12.10.2023 года (том №.1, л.д.7), согласно которому ФИО1 в соответствии с ФИС ГИБДД-М был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу 06 декабря 2016 года. По состоянию на 11.10.2023 года в соответствии с ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, теоретический экзамен на знание ПДД РФ не сдавал, штраф не оплачен (том №.1, л.д.7).

- постановление о производстве выемки от 19.10.2023 года, на основании которой у инспектора ИДПС взвода № 2роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 было принято решение об изъятии DVD-диска с видеозаписями от 11.10.2023 года, где ФИО1 в присутствии понятых отказывается от медицинского освидетельствований на состояние опьянения года (том №.1, л.д.88)

- протокол выемки от 19.10.2023 года на основании которого у инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 был изъят DVD-диск с видеозаписями от 11.10.2023 года, где ФИО1 в присутствии понятых отказывается от медицинского освидетельствований на состояние опьянения (том №.1, л.д.89-91)

- протокол осмотра видео и фототаблица к нему от 20.10.2023, в котором была осмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятая у инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 (т.№1, л.д. №92-96)

- постановление о признании и приобщение вещественного доказательства от 20. 10.2023 года, согласно которому DVD-диск с видеозаписью от 11.10.2023 года, где ФИО1 в присутствии понятых отказывается от медицинского освидетельствований на состояние опьянения, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№1, л.д. № 97).

- паспорт транспортного средства № 77 УА 960519, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя 150 кубических сантиметров и мощность двигателя 5,7 кВт, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023 ) «О Правилах дорожного движения» - является механическим транспортным средством. (т.№1, л.д. №75).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО1 в ходе дознания обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.54), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.52-53)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Довод защитника о том, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ суд находит не состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривает применение условного наказания при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, тогда как суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: запись, изъятая у инспектора ОБДПС ГИБД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 на диске, хранящуюся в материалах дела – хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.В.Добраш