УИД № 42RS0040-01-2024-003492-64

Номер производства по делу № 2-372/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника прокурора Кемеровского муниципального района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 82 668,86 рублей за период с 19.01.2024 по 27.11.2024, а всего просит взыскать 642 668,86 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 18.01.2024 по 19.01.2024 истец ФИО2 перевел на счета АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 1 767000 рублей, то есть неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим. 19.01.2024 денежные средства в общей сумме 560 000 рублей истец перевел через банкомат № 210502 на банковский счет, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ответчика. Постановлением следователя от 24.03.2024 производство по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кемеровского муниципального района ФИО1 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2024 по 19.01.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя от имени сотрудников банка и правоохранительных органов, посредством осуществления звонков с телефонов ФИО2 сообщили последнему о мошеннических действиях по счетам последнего, для предотвращения которых убедили ФИО2 осуществить переводы принадлежащих ему денежных средств на указанные ими счета, в результате чего ФИО2 перевел на счета, открытые в АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 1 767000 рублей, то есть неустановленные лица причинили истцу ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 19, 22).

Согласно чекам 19.01.2024 на счет № через банкомат №210502 были внесены денежные средства в размере 185000,190000, и 185000 рублей, а всего 560000 рублей (л.д.20,21).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа – Банк» счет № открыт на имя ФИО3 (л.д.29,30), на который согласно выписке по операциям на счете 19.01.2024 поступили денежные средства, перечисленные через банкомат №210502 в размере 185000,190000, и 185000 рублей (л.д.30).

Как указывает истец, ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику ФИО3 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Возврат спорных денежных средств в размере 560000 рублей ответчиком ФИО2 не произведен, доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счет ответчика не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 560000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имел намерения передавать ФИО3 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика в результате преступных действий неустановленного лица.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований получения денежных средств от ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется

При указанных обстоятельствах, требования истца прокурора Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2024 по 27.11.2024 составляет 82 668,86 рублей.

Судом расчет проведен, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 82 668,86 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 853,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 668,86 рублей, а всего взыскать 642 668,86 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 853,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.