Решение по делу № 2А-462/2025 от 04.04.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействии начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Дело №а-462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «04» апреля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействии начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит Восстановить ФИО1 срок на обжалование бездействия сотрудников Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава- исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию в полном объеме денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислению их надлежащему взыскателю. Признать незаконным бездействие начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», не рассмотрении вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП и восстановлению нарушенных прав взыскателя. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Обязать начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО4, возобновить производство, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на взыскание денежных средств с ФИО4 в размере 1157996,65 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 23.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 23.08.2016, выданного Туапсинским городским судом Краснодарского края, о взыскании кредитной задолженности в размере 1158538,65 рублей с гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по гражданскому делу № произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО1.

Информация на официальном сайте ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об исполнительном производстве №-ИП от 23.09.2016 отсутствует, что свидетельствует об окончании по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлена.

Кроме того, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 542 рубля, остаток долга составляет 1157996,65 рублей.

По состоянию на 26.02.2025 ФИО1, как надлежащему взыскателю по исполнительному производству №-ИП денежные средства поступили не в полном объеме, не довзысканы денежные средства в размере 1157996,65 рублей.

Таким образом, исполнительное производство не может быть окончено в связи с отсутствием фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - взыскания денежных средств в размере 1157996,65 рублей.

Таким образом, бездействием сотрудников Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3 нарушены права и законные интересы взыскателя - утрачено право на получение денежных средств в размере 1157996,65 рублей по исполнительному документу.

В виду того, что надлежащим взыскателем не получены денежные средства в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Также обращает внимание, что бездействие сотрудников Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3 носит длящийся характер и до настоящего времени не прекращено. Постановление об окончании исполнительного производства №- ИП взыскателю до настоящего времени не направлено, подлежащие взысканию денежные средства в размере 1157996,65 рублей, не перечислены.

О нарушении своих прав и законных интересов взыскателю стало известно 26.02.2025 при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет.

С жалобами в порядке подчиненности взыскатель в органы принудительного исполнения не обращался.

Считает причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Административные ответчики – начальник Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом материалы дела содержат письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО5 в судебное заседание не явился.

Одновременно, суд принимает во внимание, что сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, отзыв на административное исковое заявление, приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению, а административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, постановление об окончании исполнительного производства №- ИП взыскателю до настоящего времени не направлено, подлежащие взысканию денежные средства в размере 1157996,65 рублей, не перечислены. О нарушении своих прав и законных интересов взыскателю стало известно 26.02.2025 года при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет, соответственно, пропущенный административным истцом срок для обращения с административным истцом подлежит восстановлении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 14 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ Исполнительное производство прекращается судом в случаях прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.10.2022 N 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

Из материалов дела следует, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.09.2016, возбужденное судебным приставом — исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 23.08.2016 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО4, в пользу ФИО1 в размере 1158538.65 руб.

В рамках данного исполнительного производства 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем была получена информация о смерти должника 23.10.2024 при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, что является основанием для прекращения ИП на основании Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам договорам (займам) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.10.2022 № 37-Ф3.

Таким образом, 24.01.2024 ИП № №-ИП в отношении должника, ФИО4, судебным приставом-исполнителем было прекращено в соответствии со ст. 43 ч. 2 п. 14 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на дату прекращения ИП составлял 1157996,65руб.

Рассматривая настоящий спор, суд также приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае СПИ были предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые не дали результата, действия судебного пристава соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что со стороны административного истца не представлено сведений о его обращениях в адрес начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, для принятия постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействии начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействии начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения суда находится

в материалах дела №2а- 462/2025

Туапсинского городского суда

УИД 23RS0054-01-2025-000415-23