УИД 62RS0004-01-2022-004116-53
дело №2-656/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 29 мая 2023 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием адвоката Головкиной Т.Б., действующей в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 14.02.2014 г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 86882 руб. 56 коп. под 18,99% годовых сроком до 14.02.2017 года. Кредит предоставлялся для погашения ранее предоставляемого кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком согласно договора о залоге №-з01 было передано в залог транспортное средство <...>, год выпуска <...>, стоимостью 590000 руб. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 08.10.2022 г. у него перед банком образовалась задолженность в размере 1012995 руб. 09 коп., из которых: 55601 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 10629 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам, 161506 руб. 56 коп. – задолженность по пени по плановым процентам, 785257 руб. 44 коп. – задолженность по пени по основному долгу. Последний платеж ответчик произвел 26.09.2017 г. в размере 2623 руб. 95 коп. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.02.2014г. № по состоянию на 08.10.2022г. в размере 160907 руб. 49 коп. (уменьшив в добровольном порядке размер пени), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, <...>, <...> года выпуска и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10418 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2023 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, поскольку согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.11.2022 г. автомобиль <...>, <...>, 2009 года выпуска зарегистрирован за ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Головкина Т.Б., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в ходе судебного заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Головкину Т.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 86882 руб. 56 коп. под 18,99% годовых сроком до 14.02.2017 года. Кредит предоставлялся для погашения ранее предоставляемого кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком ФИО1 согласно договора о залоге № было передано в залог транспортное средство автомобиль <...>, <...>, год выпуска 2009, стоимостью 590000 руб.
В судебном заседании также было установлено, что ответчик свои обязанности по погашению вышеуказанного займа не исполнял, в связи с чем по состоянию на 08.10.2022г. у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 1012995 руб. 09 коп., из которых: 55601 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 10629 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам, 161506 руб. 56 коп. – задолженность по пени по плановым процентам, 785257 руб. 44 коп. – задолженность по пени по основному долгу.
Последний платеж ответчик ФИО1 произвела 26.09.2017г. в размере 2623 руб. 95 коп.
28 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 г. № в срок не позднее 12.09.2022 г.
Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, иск о взыскании кредитной задолженности заявлен обоснованно.
Возражая против удовлетворения исковых требований, адвокат Головкина Т.Б. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку действие кредитивного договора закончилось 14 февраля 2017 года.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Из материалов дела следует, что истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 не обращался.
Возврат займа по договору установлен датой 14 февраля 2017 года (включительно).
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по возврату займа истёк 14 февраля 2020 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 19 октября 2022 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как срок исковой давности по возврату займа, которая определена датой 14 февраля 2017 года истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 14 февраля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 <...>) и ФИО2 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С. Эктов
Мотивированный текс решения изготовлен 05 июня 2023 года