Дело №2-267/2022

УИД 22RS0023-01-2022-000306-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием прокурора Труфановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2020г. на <адрес>. Требования мотивированы тем, что в результате наезда автомобиля ВАЗ 210540 гос.номер ....... под управлением ФИО2 на пешехода П., ею были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. С даты дорожно-транспортного происшествия жизнь истца кардинально изменилась. Она постоянно испытывает физическую боль, быстро утомляется, испытывает каждодневные проблемы со сном, возникли трудности с самообслуживанием, требуется постоянная посторонняя помощь.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени ответчик своих извинений не принес, каким-либо образом причиненный вред не загладил, продолжает управлять автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями истца о компенсации ей морального вреда, вместе с тем полагает, что заявленная ко взысканию сумма завышена, также как и размер судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик по исковым требованиям возражал в полном объеме, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что, как было установлено при проведении предварительного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он находился во внеменяемом состоянии, поскольку в данный момент у него произошел инсульт, и как он полагает, это относится к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим освободить его от компенсации морального вреда. Более того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку ФИО1 передвигалась по проезжей части в попутном с ним направлении, а должна была идти по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные требования к определению размера компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 02.01.2021г. заместителем начальника СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 11.11.2020г. около 14 часов 00 минут на проезжей части около <адрес> произошел наезд автомобилем ВАЗ 210540 г.н. ....... на пешехода ФИО1; в результате наезда пешеход ФИО1 получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 от 02.11.2021г. установлено, что 11.11.2020г. около 13 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный знак ......., двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> дому № по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. В пути следования в указанное время водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по правой обочине в попутном с ним направлении. Наезд произошел в районе <адрес>. В результате наезда автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный знак ......., под управлением ФИО2 пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Этим же постановлением уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данный вывод следователем сделан в связи с тем, что в момент ДТП у ФИО2 имело место временное психическое расстройство, послужившее причиной внезапной потери ФИО2 управления автомобилем и наезда на двигавшуюся по обочине пешехода ФИО1, а также лишающее ФИО2 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, не оспариваются ответчиком в письменных возражениях, его представителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11.11.2020г. около 13 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный знак ......., допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по правой обочине в попутном с ним направлении. Наезд произошел в районе <адрес>. В результате наезда автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный знак ......., под управлением ФИО2 пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2021г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма в виде переломов 5,6,7,8 ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков; 4,5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков; закрытая тупая травма таза в виде переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с небольшим смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома наружной стенки верхне-челюстной пазухи справа, сотрясения головного мозга, ушибленных ран: в лобной области, справа от средней линии/1/, в теменной области посередине /1/ - которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля, возможно, бампером, капотом и т.д. в область наружной поверхности левого коленного сустава, с последующим падением ФИО1 и ударами областью таза, грудной клетки, головы об автомобиль, твердый грунт и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, и могли быть причинены 11.11.2020г.. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 рубцы: в лобной области /1/, в теменной области /1/, с течением времени не уменьшатся, станут белесоватого цвета, менее заметными, но не исчезнут, то есть являются неизгладимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта № от 18.01.2021г. телесные повреждения, и установленная тяжесть вреда здоровью истца, состоят в прямой причинной связи с наездом на нее автомобиля ВАЗ-210540, регистрационный знак ......., под управлением ФИО2, то есть с действиями ответчика.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 следует, что у нее до настоящего времени имеются последствия полученных травм, что проявляется в головной боли, головокружении, тошноте, снижении зрения, снижении памяти, онемении кистей рук, болей в животе, боли в нижних конечностях, усиливающихся при движении.

Из пояснений представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия жизнь ФИО1 существенно изменилась: она длительное время не могла передвигаться без посторонней помощи, в настоящее время может передвигаться только с опорой, в быту без посторонней помощи не обходится, поскольку не может самостоятельно ходить в магазин, аптеку, поликлинику, мыться, убираться. Кроме того, у нее бывают частые головокружения, в связи с чем ее опасно оставлять одну. Помимо этого на лице у ФИО1 имеется большой рубец, который обезображивает лицо, приносит ей моральные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, перенесенные ФИО1 в связи с этим физические и нравственные страдания, которые презюмируются, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Давая оценку доводам ответчика, что он подлежит освобождению не только от уголовной ответственности, но и от гражданско-правовой в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы – развившегося острого инсульта, суд исходит из следующего.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО2, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2021г., ФИО2 с 2001 года страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, ему рекомендовано обследование и медикаментозное лечение. Обследование не проходил, назначенные препараты не принимал, вызовы врача-терапевта по месту жительства в связи с обострением заболевания. Последний примем невролога в 2009 году при прохождении медицинской комиссии для продления срока прав на управление транспортным средством, признан годным.

Принимая во внимание, что ФИО2 достоверно было известно о наличии у него сосудистых заболеваний с 2001 года, в связи с чем имелись признаки явного ухудшения здоровья, по поводу чего осуществлялся вызов врачей; рекомендации в части обследования и лечения данных специалистов им не выполнялись, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте и отсутствие результатов обследования, суд полагает, что развитие инсульта, точный период которого не представилось возможным установить, в том числе экспертным путем (до момента ДТП либо непосредственно сразу после него), не может быть отнесено в данном случае к обстоятельствам непреодолимой силы. ФИО2, находящийся на момент ДТП в возрасте 79 лет, при необходимой внимательности и предусмотрительности, зная, вопреки письменным возражениям и пояснениям представителя ответчика об исключительном его здоровье, о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, что отражено в медицинской карте и выводах экспертов, имел возможность отказаться от управления транспортным средством и не допустить дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для освобождения ФИО2 от компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что в действиях самой ФИО1 имеется грубая неосторожность, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движения транспортных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия от 11.11.2020г., показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, тротуар и пешеходная дорожка вдоль <адрес> отсутствует, пешеход ФИО1 двигалась по обочине.

Из заключения эксперта № от 21.06.2021г. следует, что в момент наезда на пешехода автомобиль располагался на дороге в положении, при котором правые колеса находились на правой (относительно направления движения автомобиля) границе проезжей части и обочины, на некотором удалении от начала расположения следов перемещения.

Из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что в момент наезда на пешехода, он (пешеход) находился на обочине, первичный контакт произошел выступающими частями автомобиля, выходящими за пределы колесной базы – это непосредственно зеркало, сам кузов автомобиля. То есть габариты автомобиля больше габаритов его колесной базы, в связи с чем можно точно сказать, что пешеход в момент наезда на него находился на обочине, а не на проезжей части.

Таким образом, не установив со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения в части ее движения по обочине в отсутствие тротуара и пешеходной дорожки, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения вреда, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность ее лечения и необратимость последствий полученных повреждений, нуждаемость в посторонней помощи в связи с полученными травмами, и что, помимо доводов представителя истца, подтверждается выводами эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, результатами последующих медицинских осмотров; немолодой возраст истца, когда восстановительные функции организма существенно снижены.

Также судом учитывается, что ответчик находится в преклонном возрасте, пенсионер, иждивенцев не имеет, однако страдает рядом тяжких заболеваний, дохода, помимо пенсии не имеет, что служит основанием к снижению размера компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца представляла интересы истца на основании нотариальной доверенности, согласно расписки представитель получил от истца оплату за представительство в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований о разумности присуждаемой суммы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает правильным заявление удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края судебные расходы - государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .......) в пользу ФИО1 (паспорт .......) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .......) в пользу ФИО1 (паспорт .......) расходы, связанные с участием в деле представителя – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .......) в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края судебные расходы – государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калманский районный суд.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.