Решение по делу № 2-229/2023 от 03.07.2023

УИД 50RS0025-01-2022-001036-41

Дело № 2-229/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 05 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 03.07.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу жилое <адрес> по адресу: <адрес> с отделочными работами.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7608494,60 руб. Денежные средства были оплачены истцом в указанном размере.

Согласно условиям договора квартира должна была бать передана истцу не позднее 30.04.2022г.

Передаточный акт был подписан 06.07.2022г., истец приняла <адрес>

При проведении осмотра объекта долевого строительства экспертом были выявлены недостатки, стоимость которых составляет 1166192,40 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 1166192,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению обследования объекта в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26320 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4524 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО7. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о дате и времени слушаний извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора квартира должна была бать передана истцу не позднее 30.04.2022г.

Передаточный акт был подписан 06.07.2022г., истец приняла <адрес>

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

От эксперта поступило в письмо с указанием на то обстоятельство, что сторона ответчика уклонилась от оплаты проведения экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, гражданское дело было возвращено без проведения исследования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1166192,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Так, с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по устранению недостатков объекта долевого строительства суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 588096,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, и по оплате госпошлины.

С учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков – 1166192,40 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 588096,20 руб., расходы по проведению обследования - 8000 руб., расходы по проведению экспертизы – 26320 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4524 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Антонова