Решение по делу № 2-1607/2024 от 03.03.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

Дело № 2-4114/2025

39RS0010-01-2023-001580-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что им с целью осуществления отделки квартиры, в которой он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, был осуществлен через площадку «АВИТО» поиск мастера для отделочных работ.

21 февраля 2023 года истец встретился с ответчиком непосредственно в квартире – месте производства работ, расположенной по адресу: <адрес >. В ходе встречи сторонами достигнута договоренность по характеру и объему работ в угловом помещении квартиры – гостиной со вторым светом и смежном помещении кухни, а также стоимости осуществления работ.

22 февраля 2023 года истец перевел ответчику 16783,50 руб. в счета оплаты части строительных материалов, а также в счет части выполненных работ в помещении кухни и лоджии, а также подготовительных работ, в том числе переносу розеток, демонтажу штукатурки стены в месте примыкания гостиной к жилой комнате слева.

03 марта 2023 года ответчик уведомил истца о полном выполнении работ согласно ранее оставленной смете в размере 50980 руб., а также попросил перевести в счет выполненных работ денежные средства в размере 55530 руб. (с учетом дополнительных работ). Истец в тот же день перевел часть денежных средств в размере 30000 руб. на карту исполнителя.

Вместе с тем в ходе осмотра выполненных работ истцом выявлены существенные недостатки в проделанной работе, которые ответчик устранить самостоятельно в добровольном порядка отказался. Также истец обратился в адрес ООО «Стандарт оценка» для подготовки заключения о качестве произведенных работ.

Учитывая содержание указанного заключения, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор строительного подряда, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный в счет договора денежные средства в размере 30000 руб., убытки в размере 137641 руб., в том числе убытки в виде стоимости аренды строительных лесов с 22 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года в размере 3800 руб., убытки в виде стоимости истраченных строительных материалов в размере 9139 руб., убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 98128 руб., убытки в виде стоимости строительных материалов для устранения недостатков в размере 26574 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, а также судебные издержки по оплате стоимости заключения в размере 15000 руб.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года указанное исковое заявление ФИО5 удовлетворено:

- расторгнут заключенный между ФИО5 и ФИО1 21 февраля 2023 года договор строительного подряда;

- с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН № взысканы уплаченный в счет договора денежные средства в размере 30000 руб., убытки в размере 137641 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 86320,50 руб., а всего 258961 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.;

- с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН № взысканы судебные расходы по подготовке заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

- с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 82 коп.

Определением суда от 27 февраля 2024 года названное выше заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях истцом обеспечивалась явку представителя ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, полагали, что к ответчику, как лицу, не обладающему соответствующими профессиональным образованием, не могут быть предъявлены требования, связанные с качеством оказанных им услуг. Более того, результат таких работ не может быть произведен в зависимости от требований действующих технических регламентов, предъявляемых к строительным работам, как услугам, оказываемым лицами с профильным образованием.

Кроме того, сторонами при заключении договора фактически не было достигнуто соглашение о том, что при осуществлении работ ответчик должен руководствоваться требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87».

Также полагали, что истец, как профессиональный юрист, фактически злоупотребляет правом, поскольку целенаправленно связался с ответчиком через сервис услуг «Авито», осуществил оплату согласованных работ в размере 30000 руб., при этом фактически предъявляется требования в 9 раз превышающие оплаченную сумму.

Кроме того, сторона ответчика указала на факт того, что представленное суду заключение эксперта не в полном объеме соответствует требованиям, указанным судом в определении о назначении экспертизы от 23 мая 2024 года, а именно фактически проведена техническая экспертиза документов с элементами товароведческой экспертизы, при этом за основу заключения взяты сведения, отраженные в рамках заключения № 021Э-03/2023, подготовленного ООО «Стандарт-Оценка», исследованное экспертом.

Более того, экспертом необоснованно сделан вывод о том, что ремонтные работы завершены, и не произведен осмотр спорного объекта, в связи с чем заключение судебной экспертизы имеет явные признаки порочности, не может быть положено в основу принимаемого решения.

Ответчик ФИО1, давая ответы на вопросы суда, дополнительно сообщил, что им действительно было размещено объявлением на интернет-площадке «Авито» об оказании услуг по шпатлёвке стен, и в рамках получения дополнительного заработка он неоднократно оказывал соответствующие услуги, в том числе с привлечением третьих лиц, при этом жалобы по качеству работ поступили только от истца. Также ответчик не отрицал факта переписки с истцом, но указал, что исходя из объема финансирования и подготовленной им сметой сторонами не согласовывались работы по полному выравниванию стен.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Также ранее, до момента вынесения заочного решения судом, от истца ФИО5, действующего в своих интересах и интересах третьих лиц ФИО4 и ФИО5, поступило заявление, в котором тот просил рассмотреть дело без его участия. От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство, в котором та требования истца полагала обоснованными, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из содержания материалов дела, в том числе представленных материалов переписки, следует, что 21 февраля 2023 года между истцом и ответчиком фактически заключен договор строительного подряда в устной форме, по условиям которого ответчик обязался осуществить отделку одного из помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес >, а именно подготовительный работы и шпатлевку части помещений квартиры: гостиной со вторым светом (угловое помещение) и смежном помещении кухни.

Объемы работ определены в рамках документа, поименованного «Смета» (л.д. 30), при этом общая стоимость работ составила 50580 руб. По итогам работы ответчиком произведены дополнительные работы, стоимость которых дополнительно внесены в документ «Смета», а также произведен перерасчет в стороны увеличения, итоговая сумма составила 56630 руб.

Так первоначальные работы состояли из следующих элементов: штукатурка стен 11 кв.м. (3300 руб.); шпатлевка под обои 5,4 кв. м. (1040 руб.); демонтаж подоконника, монтаж (2000 руб.); зашить окно (2000 руб.); шпатлевка кухни 13 кв. м. (7280 руб.); шпатлевка гостиной 16 кв. м. (8960 руб.); шпатлевка сверху 26 кв. м. (26000 руб.)

Дополнительно ответчик осуществил: монтаж бруса на потолок (1500 руб.); монтаж коробок кухне 10 шт. (1500 руб.); монтаж кабеля (штроба) 5 м.п. (850 руб.); монтаж кабеля по потолку на кухне 11 м.п. (1100 руб.); монтаж кабеля под подсветку в гостиной, монтаж кабеля (новый кинули до выключателя) монтаж витой пары до потолка 11 м.п. (1100 руб.).

В счет исполнения указанных работ истцом осуществлен перевод по номеру телефона + № в 03 марта 2023 года в размере 30000 руб. (получатель ФИО17.).

Ответчик не отрицал факта получения указанных денежных средств от истца в счет оказанных им согласованных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленного характера правоотношений между сторонами спора, а также данных ответчиком пояснений, указавших на системный характер осуществляемой им деятельности в области осуществления отделочных работ на возмездной основе, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательство о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках ст. 3 названного Закона РФ установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения суда от 23 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЦСЭиО».

По результатам производства экспертизы суду представлено заключения эксперта № 100/С от 30 ноября 2024 года, согласно выводам которого:

- результаты произведенных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес >, в помещении «гостиная» (угловое помещение со вторым светом, обозначенное на схеме в исковом заявлении жирным выделением и цветным маркером, л.д. 5 в т. 1) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», применяемым к работам по оштукатуриванию стен (S = 11 кв.м.) в части наличия неровностей поверхности плавного очертания от 7 до 10 мм (при допустимых предельных отклонениях не более 0,5 мм на 1 м., но не более 5 мм на всю высоту помещения), и к работам по шпатлеванию стен (S = 42 кв.м.), в части несоответствия основания требованиям, предъявляемым к качеству полученной поверхности после ранее проведенных штукатурных работ перед началом производства работ по шпатлеванию, а также наличия раковин, следов инструмента и царапин;

- для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных при проведении работ по частичному оштукатуриванию (S = 11 кв.м.) и шпатлеванию (S = 42 кв.м.) стен в помещении гостиной квартиры № расположенной по адресу: <адрес >, возможно было провести без полного уничтожения (демонтажа) штукатурки. В случае производства работ по выравниванию стен базовым и финишными слоями шпаклевки без демонтажа штукатурного слоя, результатом выполненных работ будет являться выравнивание стан до единого уровня. Рыночная стоимость устранения недостатков (включая стоимость работ и материалов) на дату рассмотрения спора (с учетом площади работ, указанных в документе «Смета» (л.д. 30 в т. 1) и документе, расположенном на л.д. 17 в т. 1, также именуемым истцом «Смета», без учета работ по демонтажу штукатурного слоя определена в смете (приложение № 2 к заключению эксперта) и составляет 55523,90 руб. Рыночная стоимость работы с учетом демонтажа шпатлевочного и штукатурного слоев с нанесением новых определена в смете (приложение № 3 к заключению эксперта) и составляет 58807,24 руб.;

- количество и стоимость материалов, необходимых для производства работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес >, в помещении «гостиная» (угловое помещение со вторым светом, обозначенное на схеме в исковом заявлении жирным выделением и цветным маркером, л.д. 5 в т. 1), исходя из объемов работ, изложеных в документе, поименованным «Смета» (л.д. 30 в т. 1), и документе, расположенном на л.д. 17 в т. 1, также именуемым истцом «Смета», определена в приложении № 4, и составляет 13633,93 руб.

С учетом исследованных материалов суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является обоснованными, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

В отличие от исследования, представленного стороной истца, заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющим работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебному эксперту был представлен значительный объем материалов и документов.

Стороной ответчика указано на факт того, что экспертом не проводился осмотр помещения, при этом суд критично относится к указанному доводу, равно как и к доводу стороны ответчика о том, что экспертом дана оценка ранее представленного исследования ООО «Стандарт Оценка».

Так оснований для производства осмотра у эксперта не имелось, поскольку истцом прямо указано, что первоначальные результаты работы ответчика на момент спора фактически утрачены в связи с продолжением ремонтных работ и исправлением имевших место недостатков. Более того, экспертом в рамках подготовки заключения использовались фотоматериалы, изначально изготовленные сотрудниками ООО «Стандарт Оценка», и фиксирующими результаты работы ответчика до момента их изменения истцом в целях продолжения ремонтных работ.

В обоснование критики судебной экспертизы стороной ответчика представлено заключение эксперта № 0020К-2025 от 13 февраля 2025 года, подготовленное сотрудником ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», к которому суд также относится критично.

Так фактически указанное заключение подготовлено на основании только части материалов гражданского дела, т.е. меньшего объема материалов в сравнении с заключением судебной экспертизы, по заказу истца в рамках возмездных отношений, при этом специалист, подготовившей указанное исследование, в отличие от судебного эксперта не был предупрежден об уголовной ответственности.

Более того в рамках названного заключение фактически дана оценка содержанию заключения судебной экспертизы, т.е. фактически частично заключение эксперта № 0020К-2025 от 13 февраля 2025 года, подготовленное сотрудником ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», является рецензией на заключение судебной экспертизы.

Суд полагает, что такая рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, при этом рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Более того, судом во внимание принято, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы стороны ответчика, связанные с заключением судебной экспертизы, суд также оценивает критично, полагает их основанными на явном несогласии с выводами эксперта.

Также суд критично относится к доводам стороны ответчика в части злоупотребления со стороны истца правом, а также доводам о том, что к ответчику, как лицу, не имеющему соответствующего профессионального образования, не могут быть предъявлены требований относительно качество осуществленных им работ, в том числе с привлечением третьего лица, аналогичные требования профессиональным мастерам отделочных работ.

Так в силу приведенных выше положений действующего закона презюмируется качество работ на уровне, соответствующем обычно предъявляемым требованиям к аналогичным работам, если договором или законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что стороны спора пришли о том, что качество работ, осуществляемых ответчиком, может быть осуществлено на уровне ниже, чем предусмотрено действующими техническими регламентами.

Обратного суду не доказано, а осуществления истцом действий по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке при установленных по делу обстоятельствах не может быть признано судом в качестве злоупотребления правом.

Ранее изложенные доводы ответчика о том, что к работам также привлекалось третье лицо – ФИО6 стороной истца не оспаривалось, при этом фактически договорные отношения возникли между истцом и ответчиком, и последний не был ограничен условиями договора и закона в привлечении третьих лиц к исполнению взятых на себя обязательств по договору перед истцом, при этом факт привлечения ответчиком третьих лиц к осуществлению работ не может служить основанием для его освобождения от ответственности за качество осуществленных им работ перед истцом, как заказчиком по договору.

Иные доводы стороны ответчика суд полагает основанными на неверном толковании норма материального права и процессуального закона.

Также судом во внимание принято, что фактически 13 марта 2023 года ответчик отказался от исполнения обязательств по устранению недостатков, данный вывод в ходе рассмотрения дела также не опровергнут.

Учитывая, что при установленном факте некачественного выполнения работ ответчик в добровольном порядке отказался исправить имеющие место недостатки, суд находит требования истца о расторжении заключенного между сторонами 21 февраля 2023 года договора строительного подряда и возврата стоимости уплаченных истцом за работы ответчику денежных средств в размере 30000 руб., а также взыскания причиненных истцу убытков подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков, суд учитывает не только необходимые расходы для устранения некачественно проведенной работы в размере 58807,24 руб., поскольку полагает, что истец не может быть ограничен в способе устранения недостатков, а, следовательно, должен иметь возможность реализовать любой из них (с учетом действий по демонтажу некачественных работ или без таковых).

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы, понесенные истцом на строительные материалы, использованные ответчиком при осуществлении работ. С учетом выводов судебной экспертизы и объема заявленных требований полагает, а также требований процессуального закона, отраженных в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма такого взыскании будет ограничена 9139 руб.

Судом принимается во внимание, что 22 февраля 2023 года между истцом и ИП ФИО9 заключен договор аренды строительных лесов № 22/2, по которому истцу на период с 23 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года (первоначально) были предоставлены элементы строительных лесов, необходимых для работы на высоте (раздел 1 договора). Стоимость аренды лесов определено в п. 2.1, составила 200 руб.

Истец вынуждено арендовал их до срока возможного устранения недостатков, т.е. до 13 марта 2023 года, однако при этом судом во внимание принято, то истец не был лишен возможности свести к минимуму свои расходы по аренде строительных лесов, а именно расторгнуть указанный договор ранее, а в дальнейшем вновь заключить его в случае возможного согласия ответчика на устранение недостатков.

Более того, со стороны истца суду не представлено объективных доказательств, что указанные строительные леса использовались исключительно в связи с осуществлением ответчиком работ по заключенному с истцом договору.

При таких условиях приведенные расходы истца по аренде строительных лесов не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объем допущенных продавцом нарушений обязательств, характер спорных отношений, связанных с осуществлением строительных работ в месте проживания истца и членов его семьи, вынужденную необходимость обратиться в суд за судебной защитой, суд полагает подтвердившимся факт причинения морального вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию такого вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48973,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления своих прав истец обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для составления технического заключения № 021Э-03/2023, в связи с чем им понесены расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается названным выше договором возмездного оказания услуг, а также квитанциями а общую сумму – 15000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация расходов в размере 8700 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований (58 % от первоначального объема).

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 438 руб.

Также судом во внимание принято, что от экспертной организации ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство о разрешении вопроса об оплате стоимости производства судебной экспертизы со ссылкой на факт не внесения денежных средств ответчиком ФИО1 на депозитный счет УСД в Калининградской области.

Так определением суда от 23 мая 2024 года, которым по делу назначено производство судебной экспертизы, обязанность по оплате стоимости производства экспертизы возложена на ответчика.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2024 года названное выше определения суда первой инстанции, в том числе в части распределения обязанности по оплате стоимости производства судебной экспертизы, оставлено без изменения, а поданная ответчиком частная жалоба – без удовлетворения.

При таких условиях суд полагает необходимым произвести оплату ООО «КЦСЭиО» работы за проведение экспертизы № 100/С от 30 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4114/2025 в размере 25000 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет УСД в Калининградской области, при этом обязанность по осуществлению платежа возложить на УСД в Калининградской области согласно представленным экспертной организацией реквизитам.

Поскольку стоимость производства экспертизы составила 37500 руб., оставшуюся часть стоимости в размере 12500 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КЦСЭиО» в счет оплаты стоимости производства экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО5 и ФИО1 21 февраля 2023 года договор строительного подряда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) уплаченный в счет договора денежные средства в размере 30000 руб., убытки в размере 67946,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 48973,12 руб., а всего 146919 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы по подготовке заключения в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) руб.

Произвести оплату ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» работы за проведение экспертизы № 100/С от 30 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4114/2025 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Калининградской области на расчетный счет ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 390601001, р/с <***>, к/с 3010 1810 1000 0000 0634, БИК 042748634, Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк.

Возложить обязанность по производству оплаты стоимости экспертизы на Управления Судебного Департамента в Калининградской области.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) денежные средства в счет производства экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья