Дело №2-849/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000557-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «25» апреля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – ООО «Велком») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.04.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. В счет прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Велком» страховое возмещение в размере 254 608 руб. 61 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 763 072 руб. 28 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда – 445 783 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец ООО «Велком», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – ИП ФИО2 в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет считать сообщение доставленным адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 10-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «***» с полуприцепом, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства «***», в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 7), причинены механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, задней двери, заднего стекла, правой задней блок-фары, противотуманной фары, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки на задней двери, внутренней обивки багажника (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису № (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков представитель ООО «Велком» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству и утраты его товарной стоимости (л.д. 48-58, 61).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 18.04.2017 (л.д. 59-60).

По итогам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР7725230, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, составила 45 480 руб. (л.д. 64-65)

На основании акта о страховом случае от 27.04.2017 (л.д. 67) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 194 559 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 279613 от 27.04.2017 (л.д. 15), из которых в счет возмещения вреда транспортному средству – 149079 руб. 85 коп., в счет утраты товарной стоимости 45 480 руб.

По заявлению потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений, что подтверждается актом ООО «КАР-ЭКС» от 28.04.2017 (л.д. 69).

По итогам дополнительного осмотра, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР7725230 от 05.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 408 руб. 61 коп. (л.д. 84-110), величина утраты товарной стоимости - 60 640 руб. (л.д. 71-72).

На основании акта о страховом случае от 10.05.2017 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 42 488 руб. 76 коп., из которых в счет возмещения вреда транспортному средству – 27 328 руб. 76 коп., в счет утраты товарной стоимости – 15 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 301244 от 10.05.2017 (л.д. 73, 76).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Велком» направило страховщику претензию, оставленную САО «РЕСО-Гарантия» без внимания (л.д. 77-83).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Велком» довзыскано страховое возмещение в размере 17 560 руб. (л.д. 118-120)

Согласно платежному поручению № 118610 от 12.03.2019, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 17 560 руб. (л.д. 122).

Таким образом, в счет возмещения вреда по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 254 608 руб. 61 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта – 176 408 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости – 78 200 руб.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг № С000097910 от 28.05.2017(л.д.19-20), фактические затраты ООО «Велком» на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «МАРТЕН» составили в общей сумме 763 072 руб. 28 коп. (324 701 руб. 45 коп. + 200 000 руб. + 238 370 руб. 83 коп.). Оплата данных расходов подтверждается платежными поручениями № 260 от 17.04.2017 на сумму 324 701 руб. 45 коп., № 344 от 12.05.2017 на сумму 200000 руб., № 385 от 29.05.2017 на сумму 238 370 руб. 83 коп.(л.д. 14, 17-18).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Собственником транспортного средства «***», которым управлял ответчик в момент ДТП, являлся ИП ФИО2

ООО «Велком» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда по факту данного ДТП. Решением вышеуказанного суда от 05.02.2020 его требования были удовлетворены (л.д. 23-26).

Между тем, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 29-30).

Вышеуказанным постановлением установлено, что на момент ДТП грузовой автомобиль «***» был передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.03.2017 (л.д. 21-22), в связи с чем именно он является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести ответчик ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ДТП совершено ответчиком 06.04.2017, срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда истекал 06.04.2020.

Как следует из иска, ООО «Велком» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате данного ДТП, предъявив их к ИП ФИО2, 11.10.2019, т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п. 19 вышеуказанного постановления).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявлен к ответчику ФИО1, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 28.02.2023 (л.д.38), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Велком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***