РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ИП ФИО3 в обоснование которого указал, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м., расположен павильон, общей площадью 66,1 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2017, заключенного между ним и ИП ФИО4 Впоследствии 01.09.2021 между ним и АНО «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» был заключен договор купли-продажи павильона, однако в связи с неисполнением указанного договора в части оплаты стоимости павильона, 09.06.2022 между ним и АНО «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2021. Однако данное соглашение ответчиком исполнено не было, павильон до настоящего времени не передан. В связи с прекращением деятельности данной организации, надлежащим ответчиком является ее учредитель ФИО2 Как ему стало известно, ответчик АНО «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» в лице его учредителя и директора ФИО2 распорядился не принадлежащим ему имуществом, а именно павильоном по своему усмотрению, заключив 11.09.2022 договор купли-продажи спорного павильона за 1 500 000 рублей с ФИО5 Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время спорным павильоном незаконно пользуется и распоряжается ИП ФИО3 Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит обязать ФИО3 передать ему павильон, расположенный по адресу: г.Тула, Зареченский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м.; взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, полагая их необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из смысла пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи павильона от 26.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1 последний приобрел павильон общей площадью 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке №, площадью 70 кв.м., находящемся в аренде покупателя на основание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №№ от 25 июня 2017 года.

Цена отчуждаемого помещения составляет 700 000 рублей.

Из акта приема-передачи павильона от 26.06.2017 следует, что ИП ФИО4 передала, а ФИО1 принял вышеуказанный павильон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и никем из участвующих по делу лиц не опровергнуто, то обстоятельство, что спорный объект был приобретен именно истцом.

01.09.2021 между ФИО1 и АНО «ИИСАДЧОиГ» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного павильона с условием оплаты в рассрочку.

09.06.2022 между ФИО1 и АНО «ИИСАДЧОиГ» в лице ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного павильона от 01.09.2021 в связи с непоступлением оплаты за павильон.

Одновременно в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал того, что 11.09.2022 заключал договор с третьим лицом ФИО5 о продаже данного павильона, указав, что просил ФИО5 отдать деньги за павильон ФИО1

При этом сторона истца пояснила, что денежных средств от ФИО5 не получала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 не был уполномочен заключать сделку по отчуждению указанного павильона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время павильон эксплуатируется ответчиком ФИО3, что объективно подтверждается договором №№ на размещение нестационарного торгового объекта от 03.05.2024, заключенным между Управлением экономического развития администрации г.Тулы и ФИО3

При этом доводы стороны ответчика о том, что павильон ФИО3 является новым объектом, построенным в 2024 году после сноса разрушенного бесхозного строения, после выигранного на аукционе права на размещение нестационарного объекта, объективно опровергается заключением судебной строительной экспертизы согласно выводам которой установить давность строительства павильона, расположенного по адресу: <адрес> на основании официальных экспертных методик не представляется возможным. Экспертным осмотром и исследованием документов, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, установлено, что торговый павильон построен не позже 2010 года, подвергался неоднократным работам, приведшем к изменению внешнего вида с 2010 года по настоящее время. Согласно внешнему виду, имеющемуся на момент экспертного осмотра, последние работы, приведшие к изменению внешнего вида торгового павильона, проведены не ранее 2022 года.

Анализируя указанное экспертное заключение с точки зрения норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2025 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта по поставленному судом вопросу мотивирован, основан на представленных материалах. С учетом изложенного оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, суд оснований не находит, в связи с чем принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта № № от 24.06.2025, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в качестве достоверного доказательства по делу и подтверждающего тот факт, что указанный павильон был реконструирован в 2022 году.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика ФИО2 о том, что с согласия ФИО1, он реконструировал данный павильон в период весна-лето 2022 года, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17. о том, что павильон монтировался им в мае-июне 2024 года, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, а также заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Также суд критически относится к представленному в материалы дела техническому заключению №№ от 20.12.2024, выполненному ООО «Стандарт оценка», согласно которого монтаж исследуемого объекта не превышает 6 месяцев с даты экспертного осмотрах (17.12.2024), поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2025 в настоящий момент времени отсутствуют официальные экспертные методики, позволяющие установить давность строительства, а кроме того, эксперты ООО «Стандарт оценка» не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о том, что спорный павильон является вновь возведенным объектом, в связи с чем ФИО3 ненадлежащий ответчик, поскольку реконструкция объекта не свидетельствует об отсутствии права истца на указанный объект, а кроме того, неоспоримых доказательств принадлежности данного павильона ФИО3 стороной ответчика не представлено.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен по договору аренды АНО «ИИСАДЧОиГ» с 15.05.2015 по 15.05.2025.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу п.п.2 и 3 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, сторона ответчика не лишена возможности воспользоваться вышеприведенными нормами права при наличии к тому оснований.

Поскольку, как следует из материалов дела, павильон является нестационарным объектом, то в данном случае положения ст. 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы строения и земельного участка не применимо, следовательно тот факт, что по результатам аукциона ФИО3 получил право на аренду земельного участка, на котором располагается спорный павильон не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

При этом доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что указанный павильон перестраивался либо реконструировался не истцом, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 не отрицался тот факт, что улучшения производились не за его счет, однако с его согласия.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеприведенных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО3, поскольку из представленных сторонами доказательств установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а следовательно незаконность владения ответчиком данным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, одновременно в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истица к ФИО2 о взыскании 1 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст.303 ГК РФ, в силу которых при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи ФИО5 ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей за спорный павильон.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2025.

Поскольку факт передачи указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела ни один из ответчиков не подтвердил, иных доказательств, кроме ксерокопии договора купли-продажи от 11.09.2022, в виде расписок в получении денежных средств, транзакций по счетам и т.п. в материалы дела не представлено, следовательно суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 передать ФИО1 павильон, расположенный по адресу: <адрес>

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева <данные изъяты>

<данные изъяты>