Судья Жохова М.Г. Дело № 33-25278/2023
УИД: 50RS0036-01-2022-003087-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником С.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области, ДПК «Моспроектовец» о признании права собственности на объект незавершенного строительством,
по встречному иску Администрации Пушкинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе объект незавершенного строительством
по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, ДПК «Моспроектовец» о признании права собственности на объект незавершенного строительством, назначение жилой дом, общей площадью 1300,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:12544, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. На указанном земельном участке истец произвел строительство жилого дома, общей площадью 1300,8 кв.м, по ранее разработанному проекту индивидуального жилого дома.
После завершения строительства истец получил уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, а решением администрации Пушкинского городского округа Московской области от <данные изъяты> «объекту незавершенного строительства (жилой дом)» был присвоен адрес.
После этого истец подготовил технический паспорт и технический план на указанный жилой дом для дальнейшей регистрации, однако органом осуществляющим кадастровый учет и регистрацию было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации. В обосновании своего решения, регистратор сослался на тот факт, что постройка является самовольной (так как имеются расхождение между проектным решением и фактически возведенными строительными объемами), а так же, по причине того, что регистратор усмотрел признаки многоквартирного дома, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.
В свою очередь администрация Пушкинского городского округа Московской области обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование встречных требований указано на то, что ФИО1 возвел на земельном участке объект капитального строительства при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Администрацией, как собственником спорного земельного участка, согласия на возведение на нем объекта недвижимости не выдавалось, т.е. необходимые согласования арендатором не получались, что также подтверждает самовольный характер постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ. Администрация полагает, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как построено без получения необходимых разрешений.
В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель администрации городского округа Пушкинский Московской области заявленные встречные требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель ДПК «Моспроектовец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные требования администрации Пушкинского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.
За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости незавершенного строительством (степень готовности 90%) назначение жилой дом, общей площадью 1300,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе администрация Пушкинского городского округа Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 143-146).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:12544, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 952 кв.м.
На указанном земельном участке истец произвел строительство жилого дома общей площадью 1300,8 кв.м по ранее разработанному проекту индивидуального жилого дома, который представлен в материалы дела.
<данные изъяты> истцом получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.
Решением Администрации Пушкинского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, «объекту незавершенного строительства (жилой дом)» был присвоен адрес: <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако <данные изъяты> отделом вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с тем, что постройка является самовольной (так как имеются расхождение между проектным решением и фактически возведенными строительными объемами), а так же, по причине того, что усматриваются признаки многоквартирного дома
Для разрешения вопроса относительно возведенного строения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Из представленного заключения следует, что возведенное истцом строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительным и градостроительным правилам, противопожарным и иным нормам, техническим регламентам, нормативам градостроительного проектирования Московской области, применяемым при возведении объектов индивидуального жилищного строительства. Также указанное строение соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства.
С целью проверки доводов встречного искового заявления, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области «МОБТИ».
В ходе проведения исследования установлено, что объект исследования представляет собой: отдельно стоящее 3-х этажное здание с подвалом, высотой 11 м., расположенное на земельном участке, находящемся в собственности одного физического лица; сообщение между этажами осуществляется по внутренней бетонной лестнице. Вход в подвал осуществляется как с внутреннего пространства здания, так и с торца здания по бетонной лестнице, здание имеет 4 входа-выхода на придомовую территорию (2 входа оборудованы по фасаду здания, 1 вход со стороны двора и 1 вход в подвал).
Земельный участок с расположенным на нем зданием имеет ограждение с 3-х сторон, со стороны двора ограждение отсутствует; в здании на 1-м этаже оборудовано помещение котельной, в которой установлено 2 газовых котла; в подвальный этаж здания заведены трубы водоснабжения и канализации; исследуемое здание имеет автономные инженерные системы (газоснабжение, водоснабжение, канализацию и электроснабжение); какие-либо места общего пользования на объекте исследования отсутствуют; исследуемое здания является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не принято, фактически не используется. На момент проведения исследования здание не имеет признаков многоквартирного или блокированного дома.
Экспертами также сделан вывод, что возведенное здание соответствует правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области в части: минимальной площади земельного участка (площадь исследуемого земельного участка составляет 1021 кв.м), процента застройки (по фактическому пользованию составляет 36.6 %), по расположению здания от границ земельного участка (отступы от границ по всему периметру составляет более 3м).
Проведя сопоставление исследуемого здания, с градостроительными, нормативно-техническими, противопожарными требованиями экспертом установлено, что объект исследования соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, демонтаж исследуемого здания не требуется.
Установив, что спорное строение соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и отказал в сносе указанного строения, как самовольного.
При этом суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Доказательств наличия оснований для сноса спорного строения судом не установлено. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, положенной в основу решения суда, объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебной экспертизой установлено, что объект недвижимости не имеет признаков многоквартирного или блокированного дома.
В соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.
Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства допускается размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, возведение указанного жилого дома на спором земельном участке допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи