РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-1757/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1757/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом предмета заявленных требований (требование о компенсации морального вреда), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дело принято в порядке искового гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований (с учетом уточнения, л.д.32) ссылается на то, что истец обладает правом собственности в общедолевой собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

АО «Новосибирскэнергосбыт» безосновательно позиционирует себя исполнителем услуги по электроснабжению в отсутствие договора управления, в отсутствие протокола общего собрания собственников МКД 72 по <адрес>, принявшим решение о переходе на прямые договора.

АО «Новосибирскэнергосбыт» действует на рынке услуг ЖКХ в обход закона. Но действуя в обход закона, указанное общество время от времени с помощью органов государственной власти распространяет информацию, умаляющую честь и достоинство, порочащую доброе имя истца.

В настоящем исковом заявлении представляются доказательства незаконной деятельности указанного общества на рынке услуг ЖКХ и незаконности принятия к рассмотрению обращений АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании якобы возникшей задолженности, а следовательно, незаконности присвоения истцу статуса “должника”.

В действиях Заинтересованного лица по принятию к рассмотрению от АО «Новосибирскэнергосбыт» искового заявления о взыскании задолженности за якобы потребленные коммунальные услуги по электроснабжению, со стороны истца, усматривается недопустимый низкий (для государства) уровень компетенции.

Между тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 “О гражданской государственной службе РФ” гражданский служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 названного закона гражданский служащий берет на себя обязательство по прохождению службы соответствии с актом о назначении на должность. В свою очередь, согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.12.1998 “О мировых судьях в РФ” мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти РФ. Вся полнота их ответственности за неисполнение мировым судьей требований закона к своему уровню компетенции и несоответствие уровня квалификации должному уровню лежит на государстве. Истцом представлены доказательства нарушения законных прав истца из-за множественных нарушений требований законодательства при принятии мировым судьей заведомо несостоятельных обращений АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании задолженности

Отсутствие договора и протокола с решением общего собрание собственников. В силу действующего законодательства - пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ и находящейся в системном единстве с ней пунктом 1 части 1 той же статьи Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг или на оказание услуг собственникам помещения в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ и Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ "прямые договоры" допускаются лишь по решению ОСС помещений в МКД (п.1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ). Это может быть общее решение обо всех видах коммунальных услуг или решение о заключении прямых договоров с РСО на конкретный ресурс - договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления/теплоснабжения (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решение принимается простым большинством голосов участников ОСС (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), но обязательно для всех (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Протокол этого ОСС и копии принятых им решений отправляется инициатором собрания в РСО в течение ближайших 10 календарных дней (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Во всех остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для жителей дома является УК МКД. Ситуация, когда часть жителей находится на индивидуальных "прямых договорах" с РСО, а всем остальным услуг предоставляет УК, - не допускается законодательством (письмо Минстроя России от 04.03.2020 N 6760-ОГ/06). Судебная практика высших судов подтверждает, что обязательственные отношения порождаются исключительно договором.

Доказательством возникновения обязанностей по оплате услуг может быть только договор, но заинтересованное лицо № приняло к своему производству исковое заявление при отсутствии договора - вида доказательства, который предусмотрен законом (ст. 60, п. 2 ст. 55, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Только Договор является определенным средством доказывания наличия обязательственных отношений. Согласно ст. 60 ГПК РФ “никакими иными” средствами доказывания невозможно доказать наличие обязательственных Отношений. Событие, с которым закон связывает наступление прав и обязанностей (по смыслу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК), не возникло. Договора между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт» нет. Тем не менее, заинтересованное лицо № в отсутствии правоотношений подаёт исковое заявление в суд с требованием о взыскании задолженности, а заинтересованное лицо № принимает к своему производству.

Отсутствует договор управления.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор считается заключенным после его подписания собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Никаких доказательств подписания договора управления собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, в материалах дела нет.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что обращение в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения возможно при условии, если такая обязанность возложена на управляющую организацию договором управления многоквартирным домом (п.4 Правил). Пунктом 5 указанных Правил предписано направить заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом.

В отсутствие Договора управления какая-либо деятельность ресурсоснабжающей организации АО «Новосибирскэнергосбыт» по законам формальной логики исключена. Это означает, что заинтересованное лицо № действует на рынке услуг ЖКХ незаконно.

Недопустимость оказания психологического давления. Просрочка кредитора.

При изложенных обстоятельствах никакой задолженности возникнуть не может: ведь согласно ст. 155, ст. 162 ЖК РФ собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными организацией с собственниками жилья. Поскольку невозможно вносить плату в соответствии с несуществующими договорами, возникает ситуация просрочки кредитора. В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие несовершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи считает уместным указать, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 названного закона 230-ФЗ).

Недопустимость раскрытия сведений о так называемом “должнике”.

В силу части 8 статьи 6 закона 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия "должника”, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о "должнике”, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных “должника” неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Совершенно очевидно, что не допускается размещение таких сведений на сайте мирового суда, недопустимо в наименовании гражданского дела использовать термин «должник» и «задолженность» («долг»), недопустимо в рамках судебного заседания требовать представления каких-либо квитанций, якобы указывающих на погашение «долга», если не будет представлено доказательств, что разрешение на осуществление лицензионной деятельности получено после заключения с надлежащим большинством собственников договора управления домом.

Распространение в обращениях в суд информации о совершении ответчиком аморального поступка - несвоевременной оплаты за услуги - наряду с требованием взыскания денежной платы при отсутствии основного доказательства права - заключенного с собственниками договора управления не только указывает на достаточность признаков состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 163 УК РФ, но и на отягчающие признаки совершения преступления: из мести за правомерные действия, а также с целью облегчить совершение вымогательства (пункт “е”(1) части 1 статьи 63 УК РФ).

Публикацией на сайте суда информации, в котором порочится доброе имя, суд совершает действие, направленное на прямое нарушение статьи 21 Конституции РФ, гарантирующей гражданам России защиту чести и достоинства, защиту доброго имени.

Невозвращение искового заявления судьей при использовании в заявлении недопустимых для искового производства статусов участников дела ("должник", "взыскатель") является свидетельством допущенной на стадии принятия иска судебной ошибки.

Поскольку невозможно рассматривать исковые заявления о взыскании задолженности за услуги в сфере ЖКХ до представления доказательств законности получения права на осуществление лицензионной деятельности, до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, основанных на протоколе общего собрания, то действия суда по принятию к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности при отсутствии упомянутых доказательств, следует отнести к действиям, направленным на умаление чести и достоинства гражданина, незаконно получившего статус “должника”, на причинение ущерба его честному имени.

Право на защиту своего доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, тогда как часть 2 статьи 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Таким образом, у истца возникло право в судебном порядке требовать компенсации причиненного Государством в лице мирового судьи Соколовской Ю.А. морального вреда, поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отказ в принятии искового заявления о возмещении государством морального вреда не допускается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, незаконные действия суда (судьи) могут быть подтверждены не только приговором суда, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, а иным соответствующим судебным решением. Таким судебным решением является Определение о принятии искового заявления к производству мирового судьи, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2022 года.

Высокая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 названного Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Считает степень физических и нравственных страданий предельно высокой, поскольку Заинтересованное лицо № приняло исковое заявление от заинтересованного лица№ при полном отсутствии правоотношений.

Согласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных имущественных прав для третьих лиц.

Согласно пп “б” ч. 1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта в интересах юридического лица.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии коррупции” (273-ФЗ) в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному участию в противодействии коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению. Такого рода деятельность требует затрат значительного времени, интеллектуальной энергии и сил, отвлекаемых от исполнения иных важных семейных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций, тогда как согласно ч.2 ст.2 названного закона закрепляет право граждан на «осуществление общественного контроля за деятельностью полиции, органов следствия, прокуратуры и судов.

Таким образом, деятельность судов входит в сферу общественного контроля со стороны граждан, согласившихся бескорыстно помогать своему государству в преодолении позорящих страну фактов коррупции и произвола в любых государственных органах.

Из приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды. В то же время гражданам, активно противостоящим коррупционным проявлениям, приходится нести свою общественную миссию с затратами огромных дополнительных усилий, направленных на преодоление распространяемых судом негативной информации.

Обоснование размера компенсации причиненного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что уплатой 500 000 рублей, как минимум, ответчик сможет компенсировать причиненный моральный вред.

При назначении размера компенсации истец принимает во внимание решение суда о присуждении бывшему мэру г.Москвы ФИО2 500 000 рублей в качестве компенсации за умаление его чести и достоинства со стороны писателя и лидера политической партии ФИО3.

Относительно порядка возмещения причиненного вреда.

Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку мировые судьи созданы в субъекте РФ, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В уточнении иска (л.д.32) истец также указала, что считает необходимым в порядке уточнения определить следующие юридически значимые обстоятельства:

факт принятия Российской Федерацией в лице мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района Соколовской Ю.А. к своему производству искового заявления о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению;

факт наличия или отсутствия правоотношений между административным истцом и заинтересованным лицом №;

факт наличия или отсутствия события, с которым закон связывает возникновения обязанностей у собственника помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией;

факт отсутствия или наличия задолженности у Административного истца перед заинтересованным лицом №;

факт наличия или отсутствия судебной ошибки при принятии к своему производству иска заинтересованным лицом № о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению;

факт размещения в исковом заявлении заинтересованного лица № и на сайте суда информации порочащей имя административного истца.

Просит суд:

взыскать с ответчиков в пользу Истца в порядке компенсации причиненного государством в лице Мирового судьи Соколовской Ю.А. морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена под роспись в справочном листе дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 исковые требования не признала, указов в обоснование возражений, что совершение каких-либо противоправных действий отношении истца со стороны органов госвласти РФ не доказано, основания для компенсации морального вреда за счет средств казны РФ отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, третье лицо мировой судья 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2022г. АО «Новосибирскэнергосбыт» в суд (мировому судье 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска) было предъявлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению (л.д.23-29).

Определением мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2022г. в части указания наименования истца) иск был принят к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2022г. (л.д.46-47).

Полагая, что принятием к производству заведомо незаконного иска (при отсутствии договорных отношений по получению коммунальной услуги) и размещением об этом информации на сайте суда нарушаются личные неимущественные права истца, в том числе право на доброе имя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из иска, требование о возмещении вреда истец связывает с тем, что предъявленный в суд иск АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению был принят к производству мировым судьей 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска при полном отсутствии доказательств наличия задолженности по электроснабжению ФИО1 перед АО «Новосибирскэнергосбыт».

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норма о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 37 данного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца по вопросу о несении им нравственных страданий в связи с принятием мировым судьей к производству искового заявления о взыскании задолженности, с чем истец не согласен, суд с учетом вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) суда, а именно доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для возмещения лицу, являющемуся ответчиком по гражданскому делу, компенсации морального вреда вследствие наличия в принятом к производству иске надлежащей аргументации заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как видно из представленных в дело материалов, мировой судья 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска при принятии к производству иска АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению руководствовался вышеуказанными положениями процессуального законодательства, что является правомерным действием.

Оценку наличию либо отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска мировой судья дает лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии принятия иска к производству.

Размещение информации на сайте суда о рассмотрении дела также является правомерным действием, соответствующим положениям Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и не может быть признано обстоятельством, нарушающим личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1757/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска