Решение по делу № 2-2242/2025 от 20.06.2025 - о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов.

К делу №

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 20 июня 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Чепик У.А.

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности на ответчика предоставить льготный период – кредитные каникулы - по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на срок действующего военного контракта истца, обязать предоставить график платежей с указанием суммы основного долга с учетом действующего льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472446 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения в части установления льготного периода по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока контракта, в размере 5000 рублей ежедневно, начиная с третьего дня после вступления судебного решения в законную силу, взыскании процентов за неисполнение судебного решения в части оплаты взысканных судом сумм в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО2 и ответчиком ПАО «Банк ПСБ» (наименование до реорганизации - ПАО «Промсвязьбанк») заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 814 000 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев. Истец проходит военную службу по контракту в ВС РФ и является участником специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками, выданными в/ч 43292, копией контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец, от имени которого по доверенности действовала его супруга (член семьи участника СВО) ФИО3, обратился в дополнительный офис «Солнечногорский» ПАО «Банк ПСБ» с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как участнику СВО, с указанием даты начала льготного периода и его продолжительности – «с ДД.ММ.ГГГГ до окончания СВО», просил при этом проценты, уплаченные за указанный период, направить в счет погашения основного долга, с приложением следующих документов: копии нотариальной доверенности, копии свидетельства о браке, справки участника СВО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ, согласно которому Банком предоставлена отсрочка по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца (в лице представителя ФИО3) повторный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк не может предоставить отсрочку платежей по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием действующей отсрочки и отсутствием информации о сроках участия Клиента в специальной военной операции в указанный период. Между тем, к заявлению о «кредитных каникулах», переданному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 проходит военную службу по контракту в ВС РФ, является участником специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен льготный период на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (в ранее предоставленных ответах значилась дата начала льготного периода – ДД.ММ.ГГГГ), сформирован график платежей, а поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок предоставления отсрочки, а также не были предоставлены документы, содержащие сведения о сроке участия клиента в СВО, отсрочка предоставлена на 6 месяцев. Дополнительно ответчиком указано, что в части отказа Банка от предоставления льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения и документы об участии клиента в СВО с указанной даты. Кроме того, банком отмечено, что поскольку платежи по Кредитному договору вносились своевременно без просрочек, потребности в льготном периоде, по мнению банка, не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому позиция Банка не изменилась и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату предоставленной отсрочки по Кредитному договору невозможно.

Постольку поскольку истцом неоднократно направлялись заявления в адрес ответчика, оставленные ответчиком без должного реагирования, направлялись обращения в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ, направлялось обращение финансовому уполномоченному, при этом основанные на законе требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Чепик У.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что действительно ответчик перечислил денежные средства, внесенные истцом банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены на счет истца в мае 2025 года.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что программное обеспечение банка не позволяет установить отсрочку исполнения обязательств по договору на длительное время, в связи с чем такая отсрочка предоставляется на год с последующей пролонгацией. Однако суду не смогла пояснить, безусловно ли после ДД.ММ.ГГГГ отсрочка для истца будет пролонгирована с учетом того, что он до настоящего времени несет военную службу в зоне СВО. Подтвердила, что, несмотря на отсутствие в законе обязанности возвращать должнику внесенные им денежные средства в связи с участием в СВО (денежные средства должны пойти на погашение основного долга либо, если он погашен, на иные обязательства), банк по собственной инициативе возвратил ФИО2 внесенные им в погашение задолженности по кредиту денежные средства в размере 472 828 рублей 94 копеек на расчетный счет истца.

Третьи лица – финансовый уполномоченный и Управление Роспотребнадзора по Московской области в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец является лицом, на которое распространяется действие указанного федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.

В силу ч. 4, 5, 7, 8 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Военнослужащий при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации его участие в специальной военной операции.

Член семьи военнослужащего при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, указанные в части 5 настоящей статьи, а также прикладывает документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего.

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

В случае непредставления по требованию кредитора заемщиком документов, указанных в части 5 настоящей статьи, в срок, установленный частью 14 настоящей статьи, либо несоответствия таких документов установленным законодательством Российской Федерации требованиям кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, определенным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 16 ст. 1 ФЗ РФ № 377-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование.

Частью 18.1. ст. 1 ФЗ РФ № 377-ФЗ предусмотрено, что по кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

В силу ч. 18.2. ст. 1 ФЗ РФ № 377-ФЗ в случае досрочного исполнения в течение льготного периода военнослужащими, а также лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), обязательств по кредитным договорам, указанным в части 18.1 настоящей статьи, уплаченные ими денежные средства не могут направляться кредитором в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с частью 18 настоящей статьи, а в случае превышения объема уплаченных денежных средств над объемом обязательств по кредитному договору, рассчитанным без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с частью 18 настоящей статьи, денежные средства в размере соответствующей разницы подлежат возврату военнослужащим, а также лицам, указанным в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Банк ПСБ» заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 814 000 рублей 00 копеек.

Истец проходит военную службу по контракту в ВС РФ и является участником специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справками, выданными в/ч 43292, копией контракта о прохождении военной службы, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности и своей супруги (члена семьи участника СВО) ФИО3, обратился в дополнительный офис «Солнечногорский» ПАО «Банк ПСБ» с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление был дан ответ банком, из которого следует, что на основании заявлении предоставлена отсрочка по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако для предоставления отсрочки за более ранее время необходима информация о сроках участия ФИО2 в СВО.

В материалы дела представлена справка в/ч 43929, датированная 22 августа, согласно которой ФИО2 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, является участником специальной военной операции. Справка дана для предъявления в ПАО «Промсвязьбанк» для получения кредитных каникул (л.д. 43).

Согласно справке в/ч 43292, выданной ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проходит военную службу по контракту и является участником спецоперации с ДД.ММ.ГГГГ. Справка дана для предъявления в ПАО «Промсвязьбанк» г. Солнечногорск Московской области для получения кредитных каникул.

В материалы дела также истцом представлена копия контракта о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований со стороны ответчика для отказа в установлении льготного периода на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае, даже с учетом того, что первоначально выданная ФИО2 справка не содержала сведений о конкретной дате начала его участия в спецоперации, суд исходит из того, что справка от ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения о том, что ФИО2 является участником СВО.

Кроме того, из материалов дела следует, что иск первоначально подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с исковым заявлением в суд действия ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении требований действующего законодательства по предоставлению льготного период (кредитных каникул) на срок с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Указанные в возражениях на иск действия по предоставлению истцу установленной законом отсрочки были совершены уже после обращения ФИО2 в суд.

Таким образом, предоставление льготного периода последовало после обращения истца с иском в суд.

Согласно выписке по р/с 40№ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом в счет начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 472 446 рублей 42 копеек.

Суд отмечает, что банк по собственной инициативе возвратил истцу данные денежные средства, а не направил их на погашение основного долга по кредитному договору, как это установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что законные требования истца, основанные на положениях ФЗ РФ № 377-ФЗ, до обращения истца в суд со стороны ответчика надлежащим образом не исполнялись, частично требования истца исполнены ответчиком непосредственно в процессе нахождения дела в суде.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, вопреки положениям действующего законодательства, окончание льготного периода по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено ответчиком календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель банка, это связано с программным обеспечением банка и невозможностью установить льготный период более, чем на год.

Между тем, судом данные доводы ответчика отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Несоответствие программного обеспечения банка требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа истцу в его законном требовании о предоставлении льготного периода до окончания участия в СВО (в настоящем случае на срок контракта).

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части возложения на ответчика предоставить льготный период (кредитные каникулы) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока военного контакта истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном досудебном порядке требований истца в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать в решении на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 37 500 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ч. 18.2. ст. 1 ФЗ РФ 377-ФЗ, согласно которой, как было указано выше, в случае досрочного исполнения в течение льготного периода обязательств по кредитным договорам, уплаченные денежные средства не могут направляться кредитором в счет погашения процентов, и в случае превышения объема уплаченных денежных средств над объемом обязательств по кредитному договору, рассчитанным без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с частью 18 настоящей статьи, денежные средства в размере соответствующей разницы подлежат возврату военнослужащим, а также лицам, указанным в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в законе отсутствует запрет за учет указанных денежных средств в счет погашения процентов, равно как отсутствует императивное требование на их обязательный возврат непосредственно на счет военнослужащего, при этом кредитор вправе учесть такие денежные средства в счет погашения основного долга, то есть отнести их в счет погашения основного обязательства в свою пользу.

В рассматриваемом случае кредитор мог учесть возвращенные денежные средства, оплаченные в счет погашения процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга, либо осуществить их возврат истцу.

В случае отнесения указанных денежных средств в счет погашения основного долга в сентябре 2024 года какие-либо нарушения закона со стороны ответчика отсутствовали бы, при этом истец право пользования данными денежными средствами также не получил бы.

Таким образом, поскольку начисление процентов на сумму основного долга в течение «кредитных каникул» законом не предусмотрено, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу график платежей с указанием суммы основного долга с учетом действующего льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона такой график платежей предоставляется после окончания льготного периода, а указанный срок еще не наступил.

Кроме того, в этой части суд принимает пояснения ответчика о том, что предоставление такого графика является безусловной обязанностью банка, которую он не может не исполнить после отпадения оснований для предоставления заемщику льготного периода.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд полагает обоснованным установить судебную неустойку в части требований, об установлении кредитных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания в настоящее время установленного льготного периода) в размере 50 рублей 00 копеек ежедневно по день фактического исполнения судебного решения.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцам правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, объема и качества подготовленных представителем документов, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, позиции ответчика по делу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Банк ПСБ» предоставить ФИО2 льготный период по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на срок военного контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части установления льготного периода в размере 50 рублей 00 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 37 500 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ПАО «Банк ПСБ» предоставления графика платежей, в части взыскания с ПАО «Банк ПСБ» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова