№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Южного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Южного административного округа г.Москвы действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой ЮАО г.Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения об обращении в суд в защиту ее интересов к ФИО2 о взыскании денежных средств. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на стационарный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с неизвестного номера, в ходе телефонного разговора ФИО1 передали, что ее внучка попала в ДТП, в связи с чем необходимо передать следователю денежные средства в размер 1200000 руб. ФИО1, волнуясь за внучку, передала указанные денежные средства молодому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ. внучка истца вернулась домой и пояснила, что в никакое ДТП она не попадала, в связи с чем ФИО1 передала денежные средства неизвестному лицу. Следователем СО ОМВД России по р.Зябликово г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных действий установлено, что неизвестным лицом получившим денежные средства истца, является ФИО2, который по объявлению в мессенджере нашел работу, связанную с перевозкой денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. приехал к истцу домой за денежными средствами, после их получения, скрылся. Денежные средства в размере 1200 000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены., в связи с чем у ФИО2 перед ФИО1 образовалось неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.1102,1107 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ").
С согласия истца судом постановлено рассмотрении указанного дела в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратилась в ОМВД России по району «Зябликово» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. похитили у нее денежные средства в размере 1200 0000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей в рамках названного выше уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 находясь по адресу: <адрес> ФИО1 на стационарный телефон № с неизвестного номера поступил звонок о якобы попавшей в беду внучке. ФИО1 поверила мошенникам и передала денежные средства в размере 1200 000 руб.для внучки.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от <данные изъяты>., следует, что ФИО2 посредством мессенджера нашел работу по перевозке денег, чем конкретно и куда идут денежные средства его не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ. он взял денежные средства в размере 1200 000 руб. у неизвестной ему ранее пожилой женщины, затем перевел куратору по кличке «Коба» через банкомат ВТБ - 895000 руб. и 235000 руб. - банкомат Альфа-Банка. 70000 руб. забрал себе за работу.
ФИО2 задержан на основании ч.2 ст.91 УПК РФ, помещен в ИВС.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден из ИВС.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договорных отношений между нею и ответчиком ФИО2 не было.
Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору ЮАО г.Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с изложенными событиями, что послужило основанием для настоящего судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, в отсутствие на то каких-либо оснований и договорных обязательств, передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 1200 000 руб. и последний их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Прокурор просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.03.2023г. по день вынесения решения суда, то есть фактически по 12.12.2023г., по ключевой ставке, установленной банком России.
Размер процентов составляет 93731,51 руб., исходя из следующего:1200 000х % ставка/365х282.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
140
365
7,5
34 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
6 147,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
13 413,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
17 950,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
44
365
15
21 698,63
Ответчиком иного расчета не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 93731,51 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 14668,66 руб.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление и.о. прокурора южного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8114 №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93731,51 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 14668,66 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Баженова
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.