РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/22 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2012 года ОАО «НОМОС-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № АРР_110312124020580 (Договор) на предоставление потребительского кредита на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 19,99 % годовых. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства: открыл счет на имя Заемщика, зачислил денежные средства в сумме сумма. Заемщик приняла на себя обязательства, в том числе по возврату суммы займа и выплате процентов в установленный Договором срок платежами, предусмотренными графиком платежей. Ответчик задолженность ежемесячно не погашает, принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 05.12.2021 года за Ответчиком числится задолженность в сумме сумма, из них сумма – сумма основного долга. 09 апреля 2014 года решением общего собрания акционеров (протокол № 2) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование Банка приведено в соответствии с законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № АРР_110312124020580 от 11 апреля 2012 года за период с 28 сентября 2013 года по 05.12.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Представитель истца ПАО «Банк «ФК «Открытие» на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик получила судебное извещение 14 июля 2022 года. Возражений на иск ответчик суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 адрес, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года ОАО «НОМОС-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № АРР_110312124020580 (Договор) на предоставление потребительского кредита на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 19,99 % годовых (л.д. 40-42).

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства: открыл счет на имя Заемщика, зачислил денежные средства в сумме сумма.

Заемщик приняла на себя обязательства, в том числе по возврату суммы займа и выплате процентов в установленный Договором срок платежами, предусмотренными графиком платежей (л.д. 35-37). Ответчик задолженность ежемесячно не погашает, принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 05.12.2021 года за Ответчиком числится задолженность в сумме сумма, из них сумма – сумма основного долга.

Направленное в адрес ответчика 30 марта 2020 года требование о досрочном погашении кредита, оставлено без удовлетворения (л.д. 44-48).

09 апреля 2014 года решением общего собрания акционеров (протокол № 2) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование Банка приведено в соответствии с законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК Открытие».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При этом ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ: 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма Факт оплаты истцом подтверждается платежным поручением № 888325 от 10.12.2021 г. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от № АРР_110312124020580 от 11 апреля 2012 года за период с 28 сентября 2013 года по 05 декабря 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 22.07.2022 года