Дело № 2-403/2023
УИД 59RS0020-01-2023-000395-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Ильинский Пермского края 25 декабря 2023 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 92 026,10 руб., мотивируя исковые требования следующими доводами.
31.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В течение срока возврата кредита должник неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 27.07.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 93 506,49 руб.
15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 15102015/1, согласно которому требования по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 93 506,49 руб. перешло к ИП ФИО1 О состоявшейся уступке должник был уведомлен заказным письмом.
23.12.2016 мировым судьей была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-655/2015 от 27.07.2015.
Остаток задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 92 026,10 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 75-76, 81, 93), возражений на иск не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено следующее. 31.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок и в предусмотренном договором порядке, путем ежемесячных выплат аннуитетными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. Принятые обязательства Банк исполнил, предоставив ФИО2 кредит. Однако заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем ФИО2 допустил образование задолженности по договору: кредит в размере 68 644,27 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 11 153,07 руб., неустойка в размере 12 228,76 руб.
По заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-655/2015 от 27.07.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сформировавшейся задолженности. Кроме этого судебным приказом была взыскана государственная пошлина в размере 1 480,39 руб. Всего взыскано 93 506,49 руб.
04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России».
15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 15102015/1, по условиям которого право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 93 506,49 руб. перешло к ИП ФИО1
23.12.2016 мировым судьей была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-655/2015 от 27.07.2015.
В ходе принудительного взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 удержано 10 210,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 08.09.2023 по заявлению должника ФИО2 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-655/2015 от 27.07.2015, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 210,67 руб.
Апелляционным определением Ильинского районного суда Пермского края от 30.11.2023 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-655/2015 отказано.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копией кредитного договора № от 31.01.2014, графиком платежей, копией паспорта заемщика, судебным приказом № 2-655/2015 от 27.07.2015, копией договора уступки прав требований № 15102015/1 от 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, копией определения мирового судьи от 23.12.2016 о правопреемстве взыскателя по судебному приказу № 2-655/2015 от 27.07.2015, определением от 08.09.2023 о повороте исполнения, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 об окончании исполнительного производства, копией апелляционного определения Ильинского районного суда Пермского края от 30.11.2023.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает имущественные права истца, являющегося правопреемником первоначального кредитора на основании сделки, договора уступки прав требований № 15102015/1 от 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, поэтому с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014.
Довод ответчика о незаконности действий ПАО Сбербанк по уступке прав ИП ФИО1 судом отклоняется, поскольку опровергается положениями п. 5.2.4 кредитного договора (л.д. 9 оборот), предусматривающему право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.
Указанное положение кредитного договора соответствовало положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 422 ГК РФ), действовавшим на момент заключения кредитного договора, вследствие чего права заемщика не нарушены.
При определении размера задолженности судом принимается во внимание наличие сведений о частичном, на сумму 10 210,67 руб., принудительном взыскании с должника денежных средств во исполнение рассматриваемого обязательства, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 92 026,10 руб. - 10 210,67 руб. = 81 815,43 руб.
ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности, превышающей указанный размер, следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от 04.07.2023 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 480,61 руб.
Кроме этого, к истцу перешли права ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-655/2015, по которому заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 480,39 руб.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, общий размер судебных расходов по делу на оплату государственной пошлины составил: 1 480,61 руб. + 1 480,39 руб. = 2 961,00 руб., который соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда состоялось в пользу истца ИП ФИО1, следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно расчету: 2 961,00 руб. х 88,9 % = 2 632,33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 81 815 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 2 632 руб. 33 коп.
ИП ФИО1 в иске к ФИО2 в оставшейся части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий Троцко Д.Н.