Дело № 2-927/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000878-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли в жилом помещении (квартире),

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли в жилом помещении (квартира), принадлежащем ответчику на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2, в состав которого входят:

исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 4 640 942, 30 рублей;

исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 539, 94 рублей, требования по которым должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, и установлены объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за должником:

жилое помещение, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, обременение – ипотека;

жилое помещение, доля в праве ?, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение, доля в праве 1/6, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение, доля в праве ?, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что <дата> в ходе исполнительного производства составлен акт описи и ареста на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, доля в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеется у следующих лиц: ФИО3 - ? доли; ФИО4-1/4 доли; ФИО5 -1/4 доли.

Согласно данным ГИБДД Кемеровской области, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI <данные изъяты>. Установить место нахождения данного транспортного средства в ходе исполнительного производства не представилось возможным.

Иное имущество в объеме, достаточном для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не установлено.

Истец просит обратить взыскание на 1/4 доли в жилом помещении с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с приказом ФССП России от 01.08.2022 № 528 «Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу» УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области–Кузбассу (ГУ ФССП России по Кемеровской области–Кузбассу), межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району переименован в отдел судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району).

В связи с преобразованием структуры ГУ ФССП России по Кемеровской области–Кузбассу, судом произведена замена стороны истца.

В судебное заседание истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее в судебных заседаниях присутствовала, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ПАО «Сбербанк России» извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2, в состав которого входят:

исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>;

исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что также не отрицается стороной ответчика.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеется недвижимое имущество в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартира) с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

<дата> в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем неоднократно в 2021 году выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника в ООО «***», остаток задолженности в 2021 году по спорному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Из заявленного иска следует, что согласно данным ГИБДД Кемеровской области, за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI ASX, <данные изъяты>, однако установить место нахождения данного транспортного средства в ходе исполнительного производства не представилось возможным.

Между тем, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> удовлетворен иск К. к ФИО2, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС: MITSUBISHI ASX, <данные изъяты>, правообладателем ТС является К.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН за должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

жилое помещение, доля в праве ? и 1/6, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 37,9 кв.м;

жилое помещение, доля в праве ?, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 37,9 кв.м.

Сведения об иных объектах недвижимого имущества судом не установлены.

Истец с целью исполнения исполнительных документов обратился в суд с требованием об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ответчику (должнику) ФИО2, указав кадастровый <номер>.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, кадастровый <номер> присвоен жилому помещению (квартира) по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Б. (1/6 доли в общей долевой собственности), ФИО3, <дата> г.р. (1/6 доли в общей долевой собственности), должник ФИО2 (1/6 доли в общей долевой собственности), а также ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками по 1/4 доли в указанной квартире.

Таким образом, просительная часть искового заявления содержит противоречивые сведения об объекте недвижимого имущества, на долю которого истец просит обратить взыскание.

Однако, принимая во внимание изложенные в иске обстоятельства в отношении только жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, выписку из ЕГРН, данный объект недвижимого имущества– квартира находится в общей долевой собственности у: ФИО3, <дата> г.р. – размер доли 1/4; ФИО4,<дата> г.р., - размер доли 1/4; ФИО5,<дата> г.р. – размер доли ?, а также должника ФИО2,09.10.1981г.р.- размер доли ?.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О также указал, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается. Отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

Согласно представленным стороной истца уведомлениям от <дата>, судебный пристав-исполнитель обратился к ФИО4, являющемуся одним из долевых собственников квартиры по адресу: <адрес>, о преимущественном праве выкупа ? доли должника в праве собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.75-80).

Вместе с тем, сведения о направлении ФИО4 и получении им указанного уведомления суду не представлены, равно как не представлены доказательства отказа в выкупе им ? доли в праве собственности должника ФИО2 на спорную квартиру.

Не представлены стороной истца доказательства обращения к иным долевым собственникам квартиры с уведомлением о преимущественном праве покупки доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, и сведения об отказе выкупа доли должника.

С требованиями о выделе доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращения на нее взыскания, истец не обращается.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение (его части), в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются совместное проживание должника, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и несовершеннолетних её детей <данные изъяты>.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для должника ФИО2, но и ее несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, сведения о которых представлены стороной ответчика в материалы дела.

К тому же, согласно представленным доказательствам (удостоверение инвалида <номер> от <дата>), несовершеннолетние <данные изъяты> являются детьми-инвалидами. Место их постоянной регистрации и фактического проживания в пригодном для проживания помещении, истцом не установлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН и договору <номер> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заявленная к обращению взыскания квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 37,9 кв.м, жилая 20,7 кв.

Согласно Решению Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 26.01.2012г. № 34, норма предоставления площади жилого помещения на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа на одного человека составляет 13 кв. м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на ? долю должника ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли в жилом помещении (квартира) по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-927/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.