РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7285/2025 по иску ФИО1 к ДОСААФ России о признании увольнения незаконным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ДОСААФ России о признании увольнения незаконным в котором просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.08.2024 работал в ДОСААФ России в должности начальника отдела транспортного обеспечения с окладом сумма и персональной надбавкой в размере сумма. Приказом № 141-к от 25.04.2025 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности. С данным увольнением истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При этом причиной увольнения по рассматриваемому основанию, в том числе если она послужила единственным поводом принятия соответствующего решения аттестационной комиссии, не может являться отсутствие у работника специального образования, если его наличие не является обязательным условием заключения трудового договора.

При этом, работодателем должны быть соблюдены гарантии, установленные для работников, увольняемым по названному основанию. Так, до расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в силу п. 3 ч.1 и ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 82 ТК РФ), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2024 истец ФИО1 был принят на работу в ДОСААФ России на должность начальника отдела транспортного обеспечения с окладом сумма и персональной надбавкой в размере сумма.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлен испытательный срок в 3 месяца.

При заключении трудового договор, работник под роспись ознакомлен в том числе с положением о проведении аттестации, положением о порядке прохождения испытательного срока и другими локальными нормативными актами работодателя.

Приказом № 141-к от 25.04.2025 истец уволен с должности начальника отдела транспортного обеспечения по основаниям несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для увольнения, как указано в приказе, послужила объяснительная записка, иных реквизитов основания приказ не содержит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уведомления истца о проведении аттестации, доказательств проведения аттестации в отношении истца не представил, факт непроведения аттестации не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, в связи с чем, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) не соответствует требованиям закона, и с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ДОСААФ России в прежней должности начальника отдела транспортного обеспечения.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2025 по 10.10.2025 в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из трудовой книжки истца, запись об увольнении по рассматриваемому основанию совершена 25.04.2025. Иск предъявлен в суд 17.06.2025. Учитывая, что фактически ответчиком не доказано проведения мероприятий по аттестации истца, суд полагает правомерным восстановить срок на предъявление иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ ДОСААФ России № 141-к от 25.04.2025 о расторжении трудового договора с ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 в ДОСААФ России в ранее занимаемой должности начальника отдела транспортного обеспечения.

Взыскать с ДОСААФ России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2025 по 10.10.2025 в размере сумма.

Взыскать с ДОСААФ России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев