УИД 31RS0016-01-2025-009520-33 дело №2-5653/2025
Решение
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Куликовой Т.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «АК-МТ-ЦФО» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АК-МТ-ЦФО» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 10.05.2025 на 105 км + 50 м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства HONGYAN, государственный регистрационный знак № с под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «АК-МТ-ЦФО» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности
При этом транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который помимо этого управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению, которого размер причиненного автомобилю ущерба составляет 405 800 руб. За производство независимой экспертизы оплачено 15 000 руб. Ущерб истцу не возмещен.
Истец ФИО1 просила взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 405 800 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 655,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о слушании дела не явилась, представителем данного ответчика направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит основании для его удовлетворения, признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, доказательствами не подтвержденным, учитывая, что данный ответчик является обществом и имеет возможность направить в суд другого представителя, а также то, что с применением средств видео- конференц связи в судебном заседании 19.11.2025 при отложении дела с представителем истца и представителем ответчика согласовывалась дата назначения судебного заседания на 1.12.2025 в 11 час. 30 мин., возражений со стороны ответчика не поступило.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления N 6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10.05.2025 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с под управлением водителя ФИО2, который при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущегося попутно без изменения направления движения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АК-МТ-ЦФО».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 10.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании 19.11.2025, что водитель ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся работником – водителем ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО», находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя и, что вышеуказанное транспортное средства <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «АК-МТ-ЦФО».
В подтверждение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил отчет ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № 1622-0525 от 28.05.2025.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 405 800 руб.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем представитель ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.
Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «АК-МТ-ЦФО».
Принимая во внимание определенную оценщиком в заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 405 800 руб., с ООО «АК-МТ-ЦФО», не застраховавшей риск гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 405 800 руб.
В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика.
За услуги представителя истец уплатила 80 000 руб. ФИО3 по Договору №№ от 9.09.2025, что подтверждено распиской к договору о получении ФИО5 денежных средств.
В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Московской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 38 000 руб., из которых: 8 000 руб.- за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании с преминем средств видео-конференц связи (19.11.2025), 20 000 руб.- за составление трех ходатайств об организации ВКС, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, по 5 000 руб., за каждое.
Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО1 взыскано по тарифу 2 400 руб.
Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцом к взысканию заявлена денежная сумма 2 000 руб., в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеназванных норм ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате за производство независимой экспертизы 15 000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 645 руб., почтовые расходы в размере 655, 28 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт №) к ООО «АК-МТ-ЦФО» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 800 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 655,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>