УИД 66RS0001-01-2024-004095-13

№ 2-6307/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 219 200 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 482 рубля, размер последнего платежа – 11 212 рублей 48 копеек, день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 59,4 %.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 4.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 441 920 рублей 53 копейки.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 682 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 рублей 41 копейка.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности..

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 219 200 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 482 рубля, размер последнего платежа – 11 212 рублей 48 копеек, день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24.12.2018, процентная ставка – 59,4 %.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 4.4.3).

18.12.2017 между ПАО МТС и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 441 920 рублей 53 копейки.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В адрес ответчика 15.02.2018 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Однако задолженность не была погашена.

В июле 2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-1142/2019, который был отменен определением мирового судьи от 14.11.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2013 составляет 437 682 рубля 85 копеек, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, банком 25.11.2015 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в десятидневный срок, то есть до 05.12.2015. Требование ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности истек 06.12.2018.

05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-1142/2019, который был отменен определением мирового судьи от 14.11.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика..

В суд с данным иском истец обратился 13.05.2024, что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении.

Следовательно, представитель истца обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО ПКО «ЭОС», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.З. Мурзагалиева