Дело № 2-3306/2025

УИД 78RS0016-01-2025-004948-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 29 октября 2025 года гражданское дело № 2-3306/2025 по иску представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 139 500 рублей, неустойки в размере 32 534,92 рублей за период с <...> г. рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с <...> г. по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, расходов по государственной пошлине. В обоснование требований указал, что срок возврата суммы займа истек <...> г., заем не возвращен, поэтому сумма займа и неустойки подлежит возврату в указанном размере.

Истец, ответчик в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, присутствующий до перерыва, на исковых требованиях настаивал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<...> г. ФИО2 выдала ФИО3 письменную расписку о том, что получила от ФИО3 сумму займа 279 000 рублей, которую обязалась вернуть в срок до <...> г..

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении, не опровергнуто ответчиком и подтверждается оригиналом расписки от <...> г., ответчик ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 279 000 рублей. Из искового заявления следует и подтверждается справками по операциям зачисления денежных средств ...., что на счет ФИО3 поступил перевод <...> г. на 46 500 рублей, <...> г. – 46 500 рублей, <...> г. – 46 500 рублей, итого 139 500 рублей. Доказательств возврата остатка суммы займа 139 500 рублей ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 139 500 рублей.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку сторонами в расписке не было согласовано условие о договорной неустойке за нарушение сроков возврата займа, то за нарушение срока возврата займа по расписке от <...> г., применимо взыскание неустойки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом частичного погашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 35 590,34 рублей, исчисленная с <...> г. (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 139 500 рублей, начиная с <...> г., с учетом ее погашения до момента фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 161 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 161 рублей оплачены <...> г..

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3, в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору займа. Поэтому расходы, понесенные ФИО3, в сумме 2 700 рублей за оформление доверенности у нотариуса Ухтинского нотариального округа З.., признаются судебными издержками по настоящему делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора об оказании юридических услуг от <...> г., ФИО1 принято обязательство по оказанию юридических услуг по делу ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в получении суммы займа от <...> г.: юридические консультации, разработка необходимых документов, выбор наиболее оптимального плана по достижению цели, обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п., представление интересов заказчика в судах.

Стоимость услуг по договору, предусмотренная п.4.1 договора, оплачена ФИО3 <...> г., что подтверждается квитанцией к ПКО .....

Учитывая объем и качество оказанной юридической помощи, суд полагает стоимость услуг ФИО1 разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма займа в размере 139500 рублей, неустойка в размере 35 590,34 рублей за период с <...> г., а также по день исполнения решения суда на сумму долга 139 500 рублей, начиная с <...> г., с учетом ее погашения до момента фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 6 161 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, всего 198 951,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма займа в размере 139 500 рублей, неустойка в размере 35 590,34 рублей за период с <...> г., государственную пошлину в размере 6 161 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, всего 198 951,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, начисленную на сумму долга 139 500 рублей, начиная с <...> г., с учетом ее погашения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение составлено 01.11.2025 года

Судья Е.В. Савинкина