Решение по делу № 2-4109/2022 от 19.10.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 800 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС, без пострадавших) с участием автомобилей: Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису №, и Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агентство ПБ», под управлением ФИО5, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), не выполнив требование знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», и осуществил выезд на главную дорогу. Этим постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, указывая, что не осуществлял выезд на главную дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Иркутска жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО2 И.В. (далее по тексту - Инспектор) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее по тексту - Определение). Согласно определению инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2 гос. регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Мерседес Бенц GLS 350 гос. регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг в целях защиты прав и интересов Заказчика. Предметом договора являлось: оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в судебном порядке (составление жалобы, участие в судебных заседаниях) по вопросу обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес>, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 была подготовлена и подана в Свердловский районный суд г. Иркутска от имени ФИО1 жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> определение инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» лейтенант полиции ФИО2 И.В. изменено, исключено указание на нарушение истцом требований 10.1 ПДД РФ.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ МВД России «ФИО2», инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 И.В.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, указав, что истец, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, непосредственно воспользовался предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ правом. Наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДРС и возникшими у истца убытками последним не доказано. В свою очередь инспектор ДПС действовал в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ и ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». В отношении истца дело об административном правонарушении не возбуждалось, какие-либо действия по привлечению его к административной ответственности не принималось, в связи с чем вынесенное уполномоченным должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего не повлекло для него наступление негативных последствий.

Третьи лица МУ МВД России «Иркутское», инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 И.В., извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствуют.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Иркутское» ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « ФИО2» ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства под управлением водителя ФИО5 Из анализа материла о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Иркутское» ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменена, исключено из данного определения указание на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в судебном порядке (составление жалобы, участие в судебных заседаниях) по вопросу обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес>, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 Договора). Вознаграждение по данному договору составляет 20 000 руб. Заказчик оплачивает вознаграждение по договору наличными денежными средствами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1, 3.2 Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения условий Договора (п. 6.1 Договора). Оплата ФИО1 услуг ФИО4 по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимым, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку жалоба ФИО1 удовлетворена частично, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ФИО1 для защиты своих прав при рассмотрении жалобы в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность и время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 2 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вынесенное в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание, что Свердловским районным судом г.Иркутска установлено, что изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. является разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу ФИО1

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2022.

Судья